Справа № 638/4048/17
Провадження № 1-кс/638/1591/17
08.06.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 19.01.2017 року,
16.03.2017 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого ВП ГУМП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 19.01.2017 року.
У своїй скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 19.01.2017 року.
Скарга обґрунтована тим, що 02.12.2012 року заяву скаржника було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального порушення: ст. 286 ч.1 КК України. 28.11.2016 року було перекваліфіковано на ст. 286 ч.2 КК України. Вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови, порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.
Всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено слідчим жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явились, від представника скаржника надійшло клопотання про розгляд скарги за його відсутністю, заявлені вимоги скаржник підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали скарги та надані скаржником докази, приходить до наступного.
Постановою про закриття кримінального провадження від 19.01.2017 року , кримінальне провадження №1201222014000522 від 02.12.2012 року, закрито у зв'язку з відсутністю в події складу кримінального правопорушення-злочину.
Рішення про закриття кримінального провадження було прийнято слідчим на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, як вказано в постанові усунути протиріччя в показаннях потерпілого ОСОБА_3 , водія ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в частині наявності або відсутності на пішохідному переході автомобіля типу Газель, в частині швидкості руху автомобіля Субару і в частині розташування місця наїзду, не представляється можливим, тому встановити слідчим та експертним шляхом механізм зіткнення і дати юридичну оцінку діям водія ОСОБА_5 неможливо.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Положення п. 2 ч. 1 ст. 284, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України дають підстави для висновку про те, що висновок слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оформлений у вигляді відповідної постанови, має бути належним чином обґрунтованим та обов'язково містити посилання на докази, здобуті під час досудового розслідування.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зазначене вище свідчить про те, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановлення обставин кримінального правопорушення, не усунуто неповноту попереднього слідства, не усунуті суттєві протиріччя, зазначені судом в постанові про направлення справи для проведення додаткового розслідування.
За таких обставин суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, а відтак має бути скасована, а скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, суд
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 19.01.2017 року- задовольнити.
Скасувати постанову слідчого ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 19.01.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя