КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1050/16-а
Провадження № 2-а/488/18/17 р.
27.03.2017 р м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі - Бучневій К.О.,
за участю позивача - ОСОБА_2,
та представника відповідача - Кобеляцького О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Патрульної Поліції у м. Миколаєві про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
У березні 2016 року позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду із адміністративним позовом про оскарження неправомірних дій відповідача - суб'єкта владних повноважень щодо накладення на нього адміністративного стягнення. В обґрунтування свого позову позивач вказала, що постановою серії ПС1 № 923778, винесеною 12.12.2015 р. інспектором УПП у м. Миколаєві Мангул І.А., вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно з якою на неї був накладений штраф у розмірі 255 грн. Відповідно до вказаної постанови, позивач 12.12.2015 р. близько 08 год. 10 хв. здійснила стоянку транспортного засобу «Деу Ланос» р/н НОМЕР_1 ближче ніж 50 м. до залізничного переїзду (а саме - за 27 метрів), чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
Позивач не погодилася із вказаною постановою та притягненням її до адміністративної відповідальності через те, що вона дійсно здійснила стоянку по пр. Жовтневому ближче ніж за 50 м. до залізничного переїзду але це було викликано терміновою необхідністю відлучитись до туалету.
Посилаючись на вищевикладене і на відсутність своєї вини у скоєнні правопорушення, позивач просила скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні по справі позивач свій позов підтримала у повному обсязі з вищевикладених підстав та просила його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засідання заперечував проти позову з тих підстав, що оскаржувана позивачем постанова була винесена обґрунтовано і позивач була притягнений до адміністративної відповідальності за скоєне нею адміністративне правопорушення при обставинах, вказаних у постанові.
Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, і такими, що не підлягають задоволенню виходячи із наступного.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.
Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частина перша статті 122 КУпАП визначає, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Із матеріалів справи вбачається, що постановою серії ПС1 № 923778, винесеною 12.12.2015 р. інспектором 2-ї роти 3-го батальйону УПП у м. Миколаєві капралом поліції Мангул І.А. позивачка була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що вона 12.12.2015 р. керувала транспортним засобом «Деу Ланос» р/н НОМЕР_1 та рухалася у м. Миколаєві по пр. Жовтневому (пр. Богоявленський) у напрямку вул. Артема, і здійснила стоянку ближче ніж 50 м. до залізничного переїзду (а саме - за 27 метрів), чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
Пунктом 15.10 г ПДР України визначено, що стоянка забороняється ближче 50 м від залізничних переїздів.
Згідно п. 1.10 ПДР вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.
При цьому, згідно пунктів 9.9-9.10 ПДР,- у разі вимушеної зупинки на дорозі водій зобов'язаний ввімкнути аварійну світлову сигналізацію та установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах.
У судовому засіданні позивачка визнала факт скоєння нею адміністративного правопорушення, при обставинах, вказаних в оскаржуваній постанові та підтвердила, що відстань до залізничного переїзду була виміряна за допомогою рулетки. Крім цього, позивачка вказала у судовому засіданні, що вимоги пунктів 9.9-9.10 ПДР вона не виконала.
За таких обставин суд знаходить доводи позивачки необґрунтованими, безпідставними і нічим не доведеними, та не вбачає підстав для задоволення її позовних вимог.
Суд також не вбачає підстав для задоволення вимог позивача про закриття провадження у адміністративній справі, оскільки при розгляді даної справи судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а лише перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.
Керуючись ст. ст. 10-11; 158-162; 171-2 КАС України, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Патрульної Поліції у м. Миколаєві про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги.
СУДДЯ Л.І. СЕЛІЩЕВА