Єдиний унікальний номер 341/795/17
Номер провадження 1-кп/341/104/17
09 червня 2017 року м. Галич
Галицький районний суд Івано - Франківської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жалибори, Галицького району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, розлученого, військовозобв'язаного, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд,-
встановив:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднаному з проникненням у приміщення, при наступних обставинах.
Так, наприкінці березня 2017 року обвинувачений під час спілкування зі своїм знайомим ОСОБА_5 дізнався, що останньому потрібно декілька метрів сітки 'Рабиця' для загородження території біля приміщення сараю, на що він пообіцяв допомогти своєму односельчанину і, після закінчення розмови пішов додому.
Маючи бажання допомогти ОСОБА_5 у придбанні сітки 'Рабиця', обвинувачений знаючи, що у стодолі його сусіда ОСОБА_6 є декілька рулонів вищевказаної сітки, які він раніше бачив, вирішив вчинити крадіжку чужого майна.
29 березня 2017 року близько 20 год. ОСОБА_4 побачивши, що його сусід ОСОБА_6 знаходиться біля сільського магазину, зайшов зі сторони земельних ділянок на подвір'я ОСОБА_6 де переконався, що на подвір'ї нікого не має і, за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стодоли останнього. З метою особистого збагачення, відчинив металевий засув на вхідних дверях стодоли, які не були зачинені на замок і, безперешкодно проник усередину приміщення. Присвічуючи собі мобільним телефоном, ОСОБА_4 віднайшов декілька нових рулонів металевої сітки 'Рабиця' і, таємно викрав зі стодоли два нових рулони металевої сітки розмірами вічка 30*30*2 мм., висотою 1,5 м. та довжиною 10 м. кожен по ціні 340 грн. за один рулон. Вищевказані рулони сітки він почергово виніс з місця вчинення злочину та заховав їх на сусідній ділянці. Викраденим майном в подальшому він розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 680 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаному з проникненням у приміщення, останній вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся у вчиненному і показав,що наприкінці березня 2017 р. він дійсно з стодоли свого сусіда ОСОБА_6 викрав два рулони металевої сітки. Всі обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Йому дуже неприємно за такий злочин як перед потерпілим так і перед односельчанами. Металева сітка потерпілому ним повернута,він попросив вибачення у потерпілого і просить не призначати йому суворе покарання.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, попередньо надіслав суду письмову заяву в якій вказує про те, що претензій до обвинуваченого не має, заподіяні ним матеріальні збитки відшкодовані, просить ОСОБА_4 покарати по закону
Оскільки, обвинувачений у судовому засіданні вину визнав та дав суду показання аналогічні пред'явленому обвинуваченню, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, за згодою всіх учасників судового розгляду і у відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України суд обмежив обсяг досліджуваних доказів по даній кримінальній справі, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, сумнівів у добровільності та істинності позиції якого у суду немає.
При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред'явленого йому обвинувачення.
Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднаному з проникненням у приміщення.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.ст. 65,66,67 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини справи, що пом'якшують покарання а саме визнання вини, добровільне відшкодування збитків, активне сприяння розкриттю злочину,щире каяття.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, непрацевлаштований і вчинив крадіжку в особи, з якою проживає по сусідству.
На досудовому слідстві він давав логічні показання по пред'явленому обвинуваченню, чим сприяв встановленню істини по справі, відшкодував потерпілому завдані збитки шляхом повернення викраденого. В судовому засіданні не оспорював фактичні обставини справи і щиро розкаявся.
Наявність зазначених пом'якшуючих обставин та дані про особу винного, дають підстави у відповідності до вимог ст.69 КК України перейти до іншого, більш м'якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України .
З врахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт в межах максимального строку, встановленого в санкції Загальної частини Кримінального кодексу (ст.56).
Саме таке покарання, на думку суду, внесе корективи в його соціально-психологічні властивості, нейтралізує негативні настанови та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність, позбавить можливості вчиняти нові злочини і буде необхідним як для попередження нових кримінальних правопорушень з його боку, так і для суспільної користі.
Цивільний позов не заявлявся. Судових витрат немає. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Питання щодо речового доказу вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді - 240 годин громадських робіт.
Речові докази : два рулони металевої сітки та мобільний телефон вважати повернутими власникам.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 30 діб з моменту проголошення через Галицький районний суд.
Суддя:ОСОБА_1