293/344/17
1-кп/289/107/17
19.06.2017. м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області.в складі головуючого:
судді- ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання захисника про повернення речових доказів,
До початку судового засідання захисник звернувся до суду з клопотанням в якому просить повернути ОСОБА_6 автомобіль «Форд».
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.
Прокурор проти задоволення даного клопотання, вважає його необґрунтованим і безпідставним, просить відмовити в його задоволенні.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання на даний час не може бути задоволене з таких підстав.
Як видно з матеріалів справи, Ухвалою слідчого-судді був накладений арешт на автомобіль «Форд».
Як видно з доручення від 03.07.2014 року, власником вилученого автомобіля є ОСОБА_6 , однак свої пояснення суду відносно належності автомобіля він не надавав, тому на даний час суд не може вирішити питання про повернення автомобіля, а тому суд відмовляє адвокату ОСОБА_5 в задоволенні даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.350 КПК України,
В задоволенні заявленого клопотання адвоката ОСОБА_5 - відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї також не може бути внесено подання прокурором.
.
Суддя ОСОБА_1