Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/178/17-к
"13" червня 2017 р.
Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , про арешт майна, у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №12017060260000319 від 03.06.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 240 ККУкраїни-
Слідчий СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , звернувсь до суду з клопотанням про накладення арешту, яке обгрунтовує тим, що СВ Олевського ВП КВП ГУНП проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, які зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №12017060260000319 від 03.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 240 ККУкраїни і під час цього розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме на транспортні засоби марки «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , мотопомпу кустарного виготовлення з вмонтованим двигуном марки «MERSEDES» на корпусі мотопомпи наявний серійний номер «MERSEDES-BENZ R 6032230804», мотопомпу кустарного виготовлення з вмотивованим двигуном без марки на корпусі якого наявне маркування «PES 5M 55C 320 RS 201», шість пожежних рукавів, три металевих стержня, два забірних рукава, які були вилучені під час огляду місця події від 03.06.2017 року.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Сторона кримінального провадження в судове засідання не з'явилась, причина неявки суду невідома, про день розгляду справи повідомлялась належним чином.
Тому беручи до уваги, що сторона не зявились в судове засідання то слідчий суддя вважає, що нею не підтримано та не доведено на підставі належних доказів щодо необхідності в арешті даного майна, оскільки береться до уваги та обставина, що відповідно до положень ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в поданому клопотанні. Оскільки відповідно до положень КПК України, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя зобов'язаний: сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону; перевіряти наявність об'єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з'ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається сторона клопотання, без застосування цих заходів.
Тому в даному випадку слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні достатні підстави для такого ступеня втручання, як застосування заходу забезпечення кримінального провадження оскільки ані слідчим, ані прокурором, на яких покладається відповідний обов'язок з доведення обґрунтованості та необхідності клопотання, не було доведено підстав необхідності накладення зазначеного в клопотанні арешту у звязку з їхньою неявкою в судове засідання.
Відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Дана правова позиція підтримується і вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка викладена в «Узагальнені судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотан про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року.
Крім того слідчий суддя бере до уваги, що слідчому за ухвалою суду від 07.06.2017 року було повернуто дане клопотання для усунення недоліків, а саме для встановлення власників автомобілів марки «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 на які він просив накласти арешт, оскільки відповідно до п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Однак слідчий не виконав вимоги п.3 ч.2 ст.171 КПК України та не встановив яким особам належать зазначені автомобілі при тому, що транспортні засоби підлягають обов'язковій реєстрації права власності.
Тому враховуючи вище наведене, слідчий суддя вважає відмовити у задоволенні клопотання про даного арешт майна у зв'язку з недоведеністю слідчим необхідності такого арешту та не дотриманні їм вимог Закону щодо зазначення які повинні міститись в клопотанні.
Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилучене майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170- 173 КПК України, -
В клопотанні слідчого СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №12017060260000319 від 03.06.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 240 ККУкраїни- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1