Житомирський районний суд Житомирської області
м. Житомир, вул. Покровська, 90, 10031, (0412) 25-01-64
27 грудня 2013 року
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м.Житомирі адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, непрацюючого,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
24.10.2013 стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він о 13-50 год. того ж дня у м. Житомирі на перехресті вулиць Східної-Шевченко, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час повороту праворуч, всупереч вимогам п. 8.7.3е ПДР України, виїхав на дане перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем Вольво д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зелений сигнал світлофора. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував, ствержував, що ДТП сталася внаслідок порушення ПДР іншим учасником ДТП - ОСОБА_2, який виконував маневр повороту з порушенням ПДР.
Представник ОСОБА_1 надав висновок експертного дослідження від 23.12.2013, виготовленого за заявою останнього експертом ОСОБА_3 На поставлені запитання експерт дійшов висновку, що в дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля VOLVO XC70 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.2., 11.1., 11.4., 11.5., 8.7.3 «а» ПДР України, проте з технічної точки зору дії останнього не відповідали вимогам п.п 1.2., 10.5., 11.4. ПДР України. Саме у виконанні цих вимог полягала можливість уникнення зіткнення, при цьому перешкод для цього згідно з наявними матеріалами не вбачається. Таким чином, невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам ПДР України знаходиться у причинному зв'язку із створенням аварійної обстановки та виникненням наведеної ДТП. З приводу дій ОСОБА_1, експерт дійшов висновку що з технічної точки зору вони відповідали вимогам пп. 8.7.3. «е» ПДР України, яким останній мав керуватися при виконанні повороту.
У суду немає підстав ставити під сумнів даний висновок експерта. З огляду на наведене суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 не містить складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ст. 247 КУпАП).
Ураховуючи матеріали справи, керуючись: ст.ст. 247, 284, 285 КУпАП, суд,
Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення.
Суддя: С.Г. Баренко