Житомирський районний суд Житомирської області
м. Житомир, вул. Покровська, 90, 10031, (0412) 25-01-64
08 листопада 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, водія ПП “Солодкий світ”, -
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
15.10.2013 стосовно ОСОБА_1 складено протокол, за те, що він 15.10.2013 о 12-20 год. по вул.. Космічній, 29-А в м. Новоград-Волинський Житомирської області керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не запросив для допомоги у здійсненні маневру інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на огорожу гр.. ОСОБА_2 та на електроопору, пошкодивши їх та автомобіль, чим порушив п. 10,9 ПДР.
У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав. Стверджував, що ДТП не вчиняв, протокол складено не на місці ДТП, зазначеному в ньому, не проведено огляд автомобіля. З огляду на допущені порушення просив провадження у справі закрити.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Однак, з наявних матеріалів жодним чином не вбачається, що ДТП створив саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 На схемі (додаток до протоколу) взагалі не зображено автомобіля, зазначено лише сліди котіння автошин, належність яких певному транспортному засобу можна встановити виключно шляхом застосування спеціальних знань. У протоколі зазначено, що автомобіль отримав механічні пошкодження, однак матеріалами справи це не підтверджується, протокол огляду транспортного засобу відсутній. Свідки, які б підтвердили факт вчинення правопорушення саме ОСОБА_1, окрім потерпілого ОСОБА_2, не зазначені.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, інспектор, як суб'єкт владних повноважень, зобов'язаний діяти в законний спосіб. Отже, невиконання ним вимог закону унеможливлює встановити подію та склад правопорушення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ст. 247 КУпАП).
Ураховуючи матеріали справи, керуючись: ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 256, 284, 285 КУпАП, суд,
Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення.
Суддя: С.Г. Баренко