14 червня 2017 року Справа № 823/671/17
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Рідзеля О.А.,
при секретарі судового засідання - Мельниковій О.М.,
за участю: позивача ОСОБА_1 - особисто, представників відповідача Нечаєнко Т.А. та Феклістова О.В. - за довіреностями, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України про визнання грубим, неприпустимим порушенням Конституції України при направленні відповіді, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,
До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати грубі, неприпустимі порушення правових норм ст. 40 Конституції України при направленні позивачу нісенітниці від 30.03.2017 як неправомірні, а як наслідок дій саму відповідь незаконною і зобов'язати ОСОБА_4 особисто розглянути заяву з моєю участю;
- стягнути з ОСОБА_4 500000 грн. відшкодування позивачу моральної шкоди за «інформацію», яка порушує право позивача на повагу до людської гідності.
В судовому засіданні позивач усно заявив відвід судді Рідзелю О.А. у справі № 823/671/17.
Відвід обґрунтований тим, що під час розгляду даної адміністративної справи №823/671/17 можуть виникнути обставини щодо неупередженості судді Рідзеля О.А., а саме позивач зазначив, що неупередженість судді полягає у допуску начальника юридичного відділу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області Нечаєнко Т.А. до участі у справі, в якості представника виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України.
Розглянувши заяву позивача про відвід, суд зазначає таке.
Частиною першою статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Тобто, зі змісту вищезазначеної норми Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
Позивачем не наведено та не надано суду жодних доказів на підтвердження факту існування передбачених Кодексом адміністративного судочинства України обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Рідзеля О.А. та за яких суддя не може брати участі в розгляді даної адміністративної справи.
Незгода позивача з процесуальними діями та рішеннями судді Рідзеля О.А., прийнятими під час розгляду справи не є підставою для задоволення заяви про відвід судді, оскільки вказані обставини не підтверджують упередженість судді Рідзеля О.А.
Розглянувши заяву позивача, обґрунтування відводу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рідзеля О.А. в адміністративній справі № 823/671/17 за позовом ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України про визнання грубим, неприпустимим порушенням Конституції України при направленні відповіді, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди відмовити повністю.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя О.А. Рідзель
Ухвалу склдено у повному обсязі 19.06.2017.