Копія
Справа № 682/3030/16-а
06 червня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови, -
Славутське ОУПФУ звернулося до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в якому просить скасувати постанову державного виконавця ВП №52841202 від 30.11.2016 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 5800,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 07.12.2016 року на адресу Славутського ОУПФУ надійшла постанова державного виконавця ВП №52841202 від 30.11.2016 року про стягнення з управління виконавчого збору у розмірі 5800,00 грн.
Відповідач не погоджується з постановою про стягнення боржника виконавчого збору та вважає, що вона винесена з порушенням норм законодавства про виконавче провадження. Зазначає, що 10.11.2016 року на адресу управління надійшла постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2016 року № ВП52841202 щодо виконання виконавчого листа № 682/1670/16-а виданого 24.10.2016 року.
На виконання постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.07.2016 року № 682/1670/16-а, управлінням розпорядженням №187735 від 02.11.2016 року здійснено відповідний перерахунок пенсії ОСОБА_3 Основний розмір пенсії разом з доплатами склав 1494,15 грн. Сума доплати склала 256,07 грн., яка включена у виплатну відомість на листопад 2016 року, та повідомлено відповідача про виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження.
Крім того відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.
Таким чином, управлінням фактично вчинено усі необхідні дії спрямовані на повне та своєчасне виконання рішення, тому сума доплати згідно проведеного перерахунку за рішенням суду буде виплачена при відповідному фінансуванні.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача позов не визнав, зазначив, що вказана постанова про стягнення виконавчого збору винесена відповідно до чинного законодавства, а тому підстав для її скасування немає. Просив відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову, враховуючи наступне.
Суд встановив, що постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.07.2016 року у справі №682/1670/16-а, яка набрала законної сили згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016 року, зобов'язано Славутське ОУПФУ нарахувати та виплатити ОСОБА_3 додаткову щомісячну пенсію, як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС 3 категорії відповідно до ст. 51 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 25% мінімальної пенсії за віком з урахуванням раніше проведених виплат з 11.01.2016 року по 26.07.2016 року та в подальшому нараховувати та виплачувати додаткову щомісячну пенсію у вказаному розмірі відповідно до вимог діючого законодавства до дня втрати права на такі виплати.
Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 08.11.2016 року на підставі заяви стягувача ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження №52841202 з виконання Виконавчого листа №682/1670/16-а виданого 24.10.2016 року Славутським міськрайонним судом.
Дана постанова про відкриття виконавчого провадження направлена сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення за вих.№3023.
У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику запропоновано добровільно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та повідомлено про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 5800 грн.
22.11.2016 року за вих.№8630/07 від 11.11.2016 року від боржника надійшло повідомлення відповідно до якого вбачалось, що ОСОБА_3 проведено нарахування додаткової щомісячної пенсії, як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС 3 категорії відповідно до ст.51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 25% мінімальної пенсії за віком з урахуванням раніше проведених виплат з 11.01.2016 року по 26.07.2016 року та сумі 1494,15 грн., з 01.05.2016 року по 26.07.2016 року в сумі 1505,15 грн. Вказані виплати відповідно до офіційного повідомлення Славутського ОУПФУ включено у виплатну відомість на листопад 2016 року.
Дана обставина слугувала підставою для фактичного виконання рішення суду та закінчення виконавчого провадження у відповідності до вимог ст.39 п.9 ЗУ "Про виконавче провадження".
Досліджуючи правомірність спірної постанови про стягнення виконавчого збору, суд виходив з наступного.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на принципах, згідно з якими ніхто не може бути вимушений робити те, що не передбачено законодавством. Одночасно дана норма встановлює, що органи державної влади і органи місцевого самоврядування їх посадовці, повинні діяти в межах повноважень і у спосіб, передбачений законодавством України.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) у редакції чинній на час вчинення виконавчих дій, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Статтею 11 Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
За ст. 25 Закону, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (ч. 1 ст. 27 Закону).
Таким чином, заходи примусового виконання здійснюються державним виконавцем виключно в разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення.
Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.
Крім того в постанові від 26.06.2014 року по справі К/800/32360/13 Вищий адміністративний суд звернув увагу на те, що за своєю правовою природою виконавчий збір є грошовою сумою, яка стягується з боржника у разі невиконання ним рішення у строк, встановлений для добровільного виконання, що зумовлює необхідність здійснення державним виконавцем заходів примусового виконання.
Більше того, вказав на те, що вислів "зумовлює необхідність здійснення" не слід ототожнювати з поняттям "передують", оскільки заходи примусового виконання вживаються державним виконавцем вже саме після невиконання рішення боржником самостійно та без поважних причин у строк, встановлений для його самостійного виконання
Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.
Окрім того, положеннями частини третьої статті 27 зазначеного закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду України від 28.01.2015 року, №6-785цс15 від 06.07.2015 року.
Згідно п.6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду №3 від 13.12.2010 року "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання.
Наведене вказує, що вирішальним в даному випадку є не лише встановлення факту добровільного виконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання, а й належним чином повідомлення про необхідність вчинення цих дій у визначені строки.
Суд встановив, що на виконання постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.07.2016 року № 682/1670/16-а, управлінням розпорядженням №187735 від 02.11.2016 року здійснено відповідний перерахунок пенсії ОСОБА_3 Основний розмір пенсії разом з доплатами склав 1494,15 грн. Сума доплати склала 256,07 грн., яка включена у виплатну відомість на листопад 2016 р.
Листом від 14.11.2016 року №8631/07 (згідно відомостей з Реєстру відправлених листів рекомендованих з повідомленням), Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, повідомлено про виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження.
Крім того постановою Славутського міськрайонного суду від 26.04.2017 року суд вирішив визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30.11.2016 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №682/1670/16-а від 24.10.2016 року.
Таким чином, управлінням фактично вчинено усі необхідні дії спрямовані на повне та своєчасне виконання рішення, тому суд робить висновок про те, що рішення суду було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, відтак виконавчий збір не стягується.
За ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатньо беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірність винесення ним спірних постанов.
Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд -
адміністративний позов Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області задовольнити.
Скасувати постанову державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ВП №52841202 від 30.11.2016 року про стягнення із Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області виконавчого збору в розмірі 5800 (п'ять тисяч вісімсот) грн. 00 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 09 червня 2017 року
Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1