Житомирський районний суд Житомирської області
м. Житомир, вул. Покровська, 90, 10031, (0412) 25-01-64
24 вересня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м.Житомирі адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця буд.№ 339, кооперативу “Житловик”, Барашівського дачного масиву, Житомирського району зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником у дитячому садку №70, НОМЕР_1, виданий 01.12.1999 Корольовським РВ УМВС, ІПН НОМЕР_2,
за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
03.08.2013 о 05-30 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в кооперативі “Житловик” ,Барашівського дачного масиву, буд. 339, порушив правила тримання собак і котів, а саме відпустив своїх собак без нагляду, внаслідок чого вони задушили домашню птицю на подвір'ї ОСОБА_2, що розташоване по сусідству, чим завдали потерпілому майнових збитків.
У суді правопорушник свою вину визнав частково, не заперечував, що періодично відв'язує двох своїх собак (білу лайку та плямистого стафа), особливо на вихідні. Проте заперечує, що дві собаки могли передушити таку велику кількість птиці. Наголошував, що бачив лише одне мертве курча.
Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердили, що потерпілий займається вирощуванням птиці (курей, цесарок тощо), неодноразово бачили, як по масиву, а також на подвір'ї потерпілого бігали собаки ОСОБА_1 Їх легко впізнали, оскільки інших схожих собак поблизу ні в кого немає. При цьому голосно кричала домашня птиця, як виявилося пізніше загинуло понад 70 голів.
Аналогічні покази дав потерпілий ОСОБА_2 Пояснив, що займається вирощуванням домашньої птиці. 03.08.2013 зранку виявив 71 задушену особину. У подальшому від племінника та сусідів дізнався, що це зробили собаки сусіда ОСОБА_1. Останній після пред'явлення загинувшого курчати заперечував причетність до цього своїх собак, відшкодовувати завдані збитки відмовився.
Свідки зі сторони правопорушника ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 давали суперечливі показання, а саме, вказуючи на те, що ОСОБА_1 тримає собак виключно на прив'язі, не змогли навіть описати їх зовнішній вигляд. Та обставина, що вони не бачили мертвих курей спростовується поясненнями самого порушника.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за участю останнього, поясненнями свідків. Пункт 7 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР дозволяє виводити собак з жилих та ізольованих приміщень, а також ізольованих територій в загальні двори або на вулицю тільки на короткому повідку і в наморднику, а отже в діях правопорушника містяться ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у вигляді штрафу.
Керуючись: ст. ст. 283,284 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, та призначити штраф у сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень без конфіскації тварин.
Строк пред'явлення до виконання в межах трьох місяців.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Суддя: С.Г.Баренко