Житомирський районний суд Житомирської області
м. Житомир, вул. Покровська, 90, 10031, (0412) 25-01-64
10 вересня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, тимчасово не працює,-
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
21.08.2013 стосовно ОСОБА_1 складено протокол, за те, що він того ж дня о 18-40 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Вокзальній, 21А в м. Житомирі в стані алкогольного сп'яніння. Тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер- ARZD-0936 " був проведений о 18 год.47 хв.
Під час розгляду матеріалів у суді, ОСОБА_1 своєї вини не визнав, звернувся з клопотанням про закриття провадження в справі. Стверджував, що в час, зазначений у протоколі, він знаходився в іншому місці, у стані алкогольного сп"яніння 21.08.2013 він взагалі не перебував та надав медичний висновок №1838 від 21.08.2013, за яким ознак сп"яніння у ОСОБА_1 не було виявлено. Стверджував, що відмовився від огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, оскільки поспішав доставити ліки для дружини до 20 -ої год., яка у той час перебувала на стаціонарному лікуванні. Після цього пройшов огляд на вміст алкоголю в крові, добровільно надавши для лабораторного дослідження зразки біологічного середовища організму.
За свідченнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 21.08.2013 протягом часу з 18-00 десь до 19 - ій год. вони разом із ОСОБА_1 були території підприємства “Будгоспторг” по вул. Ватутіна у м. Житомирі, розвантажували машину, а потім розійшлися. Близько 19 год.45 хв. ОСОБА_1 по телефону просив ОСОБА_3 приїхати на вул. Вокзальну забрати автомобіль, оскільки, стосовно нього складають протокол. У подальшому вони вдвох завезли ліки дружині ОСОБА_1 і поїхали до наркологічного диспансеру, де ОСОБА_1 пройшов обстеження.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші дані, необхідні для вирішення справи.
Відомості про особу, які зазначені у протоколі не збігаються із паспортними даними щодо місця народження і місця проживання ОСОБА_3
Статтею 266 КУпАП та п.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства юстиції України від 09.09.2009 № 400/666 (далі - Інструкція) передбачено, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія з результатами, або відмови від перевірки, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
З аналізу змісту п. 1.3 Інструкції вбачається, що ознаками стану алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з рота, нестійкість пози, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Таким чином для встановлення перебування водія у стані сп'яніння за зовнішніми ознаками, необхідна наявність всіх перелічених ознак, оскільки ці ознаки у сукупності знижують увагу водія та швидкість реакції, до того ж окрема ознака може бути обумовлена обставинами, що не залежать від вживання алкоголю. При наявності цих ознак інспектор має право провести огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.
На порушення цієї вимоги і п. 2.1 Інструкції у протоколі щодо ОСОБА_1 як ознаку алкогольного сп'яніння зазначено різкий запах алкоголю з рота, що свідчить про відсутність законних підстав для проведення огляду ОСОБА_1І за допомогою спеціального приладу.
Окрім цього відповідно до оригіналу медичного висновку обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради №1838 від 21.08.2013 о 20-30 год. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння не знаходився. Дружина ОСОБА_1І , дійсно перебувала на стаціонарному лікування, що підтверджується листком непрацездатності серії АВЯ № 889411.
Згідно із ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан сп'яніння , що знижують їх увагу та швидкість реакції здійснюється у закладах здоров'я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Наведене кореспондується з і п 2.9. Інструкції.
А тому навіть якщо взяти до уваги, що працівник ДАІ виявив підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння 21.08.2013 о 18 год. - 47 хв. то сплив передбаченого ч. 4 ст. 266 КУпАП двогодинного терміну для огляду особи на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я сплив у той же день о 20 год.47 хв.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, інспектор, як суб'єкт владних повноважень, зобов'язаний діяти в законний спосіб. Отже, невиконання працівником ДАІ вимог закону щодо заповнення протоколу про адміністративні правопорушення та проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння унеможливлює встановити подію та склад правопорушення.
Ураховуючи матеріали справи, керуючись: ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 247, 256, 265-2, 266, 285,284 КУпАП, суд,
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення.
Суддя: С.Г. Баренко