14 червня 2017 р. Справа №818/585/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гелети С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метангаз-Моторс" до управління Держпраці у Сумській області про скасування постанови,-
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Метангаз-Моторс", звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Держпраці у Сумській області (далі - відповідач), в якому просить скасувати постанову від 14.03.2017 року № 69/64 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.02.2017 року працівники управління Держпраці прибули на підприємство з метою проведення позапланової перевірки можливих порушень трудового законодавства при звільненні ОСОБА_3 Однак, ТОВ "Метангаз-Моторс" не погоджується із законністю таких дій посадових осіб відповідача оскільки проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) без оприлюднення погодження Державної регуляторної служби забороняється, а копія такого погодження не була надана відповідачу. Також позивач вважає, що інспектори управління Держпраці не можуть бути посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду трудових спорів, оскільки на даний час триває розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Метангаз-Моторс" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, а тому до закінчення розгляду справи судом жодні перевірки не повинні проводитись. При цьому позапланові перевірки за зверненнями ОСОБА_3 проводились неодноразово. Крім того, інспекторами управління Держпраці не було ні пред'явлено ні вручено керівнику ТОВ "Метангаз-Моторс" направлення на проведення позапланової перевірки, оскільки на момент її проведення директор перебував у відрядженні. Підставою для накладення штрафу, зазначеною в спірній постанові, є те, що 14.02.2017 року представники ТОВ "Метангаз-Моторс" не допустили уповноважених осіб відповідача до проведення перевірки, із чим не погоджується позивач.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.
Представник відповідача позовні вимоги не визнала та зазначила, що зауваження позивача щодо ненадання йому погодження Державної регуляторної служби, як підставу неправомірності дій управління Держпраці є необґрунтованими, оскільки дія Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", якою передбачено отримання такого погодження, не поширюється на Державну службу України з питань праці та її територіальні органи. 24.01.2017 року ОСОБА_3 звернулась до управління із заявою про порушення з боку ТОВ "Метангаз-Моторс" її трудових прав при звільненні та виплати компенсації за невикористану відпустку. В зв'язку з цим відповідачем було отримано згоду на проведення позапланового заходу та 10.02.2017 року видано наказ про проведення перевірки та направлення. 13.02.2017 року інспектори прибули на підприємство, однак їх не було допущено до проведення перевірки. 14.02.2017 року інспектори повторно прибули до ТОВ "Метангаз-Моторс", однак провести перевірку не змогли в зв'язку з відсутністю керівника на робочому місці. За вказаним фактом, 14.02.2017 року складено акт, а 16.02.2017 року складено акт про відмову у допуску до проведення перевірки. Також представник відповідача зазначила, що предметом кожної окремої перевірки за зверненнями ОСОБА_3 були окремі питання, не пов'язані між собою, а тому просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Крім того, зазначала, що строки проведення перевірки Управлінням не порушені, оскільки на строки перевірки вимоги ч. 4 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не розповсюджуються. Управління повинно керуватися нормами Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року, що ратифікована Законом України від 08.09.2004р. №1985-VI, під час наглядової діяльності, ст. 16 якої передбачає, що інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм, а тому відповідачем було визначено строк проведення перевірки 4 робочі дні, замість 2-х, як передбачено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Заслухавши пояснення представників сторін та показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що в січні 2017 року до управління Держпраці у Сумській області звернулась ОСОБА_3 із заявою про порушення її трудових прав ТОВ "Метангаз-Моторс", а саме не проведення повного розрахунку після звільнення та не виплату компенсації за невикористану відпустку (а.с.98). Листом від 30.01.2017 року № 1023/4.3/4.2-ДП-17 Державна служба України з питань праці надала згоду на проведення позапланової перевірки ТОВ "Метангаз-Моторс" (а.с.100).
10.02.2017 року управлінням Держпраці у Сумській області видано наказ № 75 про проведення перевірки ТОВ "Метангаз-Моторс" з 13 по 16.02.2017 року та направлення № 02-25/47 (а.с.101, 102).
13.02.2017 року інспекторами здійснено вихід для проведення перевірки, однак у вказаний день директор ТОВ "Метангаз-Моторс" не допустив їх до її проведення.
14.02.2017 року інспекторами управління Держпраці складено акт про відсутність посадових осіб ТОВ "Метангаз-Моторс" за юридичною адресою та неможливість проведення перевірки (а.с.103-104), а 16.02.2017 року складено акт про відмову у допуску до проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування (а.с.105-112).
16.02.2017 року складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 64 (а.с.106-112).
14.03.2017 року управлінням Держпраці у Сумській області прийнято постанову від 14.03.2017 року № 69/64 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами (а.с.128-130). Підставою її прийняття зазначено порушення ст. 259 КЗпП України, ст. 35 Закону України "Про оплату праці": "перешкоджання виконанню державним органом повноважень, приховування інформації з питань оплати праці".
Крім того, в постанові зазначено, що 13.02.2017 року інспектори управління Держпраці прибули на підприємство та надали директору ТОВ "Метангаз-Моторс" ОСОБА_4 направлення на проведення позапланової перевірки та лист погодження Державної служби України з питань праці. Після ознайомлення з даними документами ОСОБА_4 відмовився отримати копію направлення та не допустив інспекторів до проведення перевірки (а.с.129).
Звернувшись до суду із вимогами про скасування спірної постанови позивач ставить під сумнів як законність підстав проведення позапланової перевірки так і порядку її проведення. При цьому суд частково погоджується із доводами позивача, з огляду на наступне.
Так, статтями 4, 5 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що державна регуляторна служба зобов'язана до початку проведення органами державного нагляду (контролю) заходів державного нагляду (контролю) оприлюднити на своєму офіційному веб-сайті погодження на проведення таких заходів. Проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) без оприлюднення погодження Державної регуляторної служби забороняється. Суб'єкт господарювання перед проведенням позапланового заходу державного нагляду (контролю) ознайомлюється з погодженням Державної регуляторної служби на проведення такого заходу з наданням йому копії відповідного документа. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) для проведення заходів державного нагляду (контролю), якщо їм не пред'явлено погодження, передбачене статтею 3 цього Закону.
Однак стаття 6 вказаного Закону передбачає, що його дія не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) Державною службою України з питань праці та її територіальними органами.
Таким чином обґрунтування позивачем незаконності дій відповідача щодо не надання погодження Державної регуляторної служби та його копії спростовується наведеною нормою закону.
Відповідно до Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року № 390, інспекторам забороняється виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду трудових спорів.
Посилаючись на зазначене положення Порядку, представник позивача обґрунтовує неможливість проведення перевірки за зверненням ОСОБА_3, зважаючи на те, що Ковпаківським районним судом м. Суми розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Метангаз-Моторс" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Суд зазначає, що в даному випадку інспектори не виступають посередниками або ніяким іншим чином не сприяють ОСОБА_3 в реалізації права на захист її трудових прав в судовому порядку, оскільки предметом перевірки за заявою від 24.01.2017 року є питання належного розрахунку при звільненні ОСОБА_3 та виплати їй компенсації за невикористану відпустку, гр. ОСОБА_3 була подана до інспекції заява і відповідач зобов'язаний провести відповідну перевірку у встановлені законодавством строки. Крім того, жодною нормою законодавства не передбачено заборони чи обмежень на проведення позапланових перевірок за скаргами громадян у разі наявності судових проваджень щодо трудових спорів.
Крім того позивач вважає, що позапланова перевірка за зверненням ОСОБА_3 від 24.01.2017 року є повторним проведенням позапланового заходу державного нагляду (контролю) за тим самим фактом, що був підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), що заборонено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Дійсно, згідно з абз. 10 ч. 1 ст. 6 зазначеного Закону фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.
Однак суд вважає такі доводи необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджується, оскільки ОСОБА_3 неодноразово зверталась до управління Держпраці у Сумській області із різними по суті заявами про перевірку порушень її трудових прав з боку ТОВ "Метангаз-Моторс".
Так, 18.02.2016 року ОСОБА_3 зверталась до управління Держпраці із заявою про перевірку обставин та підстав її звільнення з роботи (а.с.72), за результатами розгляду якої проведено відповідну перевірку (а.с.73-82). В подальшому 31.03.2017 року ОСОБА_3 зверталась до управління із заявами щодо не видачі їй трудової книжки після звільнення (а.с.83) та 24.01.2017 року із заявою про не проведення остаточного розрахунку після звільнення та виплати компенсації за невикористану відпустку (а.с.98).
Саме за заявою від 24.01.2017 року проведена позапланова перевірка за наслідками якої прийнято спірну постанову від 14.03.2017 року № 69/64, що є предметом розгляду даної справи. Тобто питання позапланових перевірок, проведених за зверненнями ОСОБА_3, не є одними і тими ж, оскільки проводились за різними зверненнями, різного змісту і кожного разу досліджувались окремі факти.
Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.
Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.
Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.
Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.
Таким чином, перед початком проведення перевірки посадова особа, що її здійснює, повинна вручити керівнику підприємства, на якому така перевірка буде проводитись, направлення, службове посвідчення та копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю).
Представник позивача в судовому засіданні зазначала, що зазначені документи не були вручені директору ТОВ "Метангаз-Моторс" .
В судовому засіданні допитаний як свідок директор ОСОБА_4 зазначив, що жодні документи, в т.ч. ні направлення, ні посвідчення інспекторами не були пред'явлені, із їх змістом він не був знайомий.
З метою дослідження обставин належного вручення вищевказаних документів, судом були допитані свідки - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, головні державні інспектори відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Сумській області, яким було доручено проведення позапланової перевірки та які безпосередньо здійснювали вихід на підприємство 13.02.2017 року та 14.02.2017 року.
Свідки показали, що 13.02.2017 року вони прибули для проведення перевірки до ТОВ "Метангаз-Моторс" за адресою: м. Суми, пр. Курський, 147. Директору ТОВ "Метангаз-Моторс" ОСОБА_4 були пред'явлені направлення на проведення перевірки від 10.02.2017 року № 02-25/47, їх службові посвідчення та лист-погодження від 30.01.2017 року № 1023/4.3/4.2-ДП-17 Державної служби України з питань праці. Після ознайомлення з вказаними документами ОСОБА_4 сфотографував їх на телефон і відмовився їх отримувати та не допустив інспекторів до проведення перевірки.
Слід зазначити, що матеріалами справи підтверджується факт того, що направлення було пред'явлено 13.02.2017 року інспекторами директору ОСОБА_4, оскільки в листі № 05 підписаного 13.02.2017 року особисто ОСОБА_4 зазначає, що до товариства з'явилися інспектори Управління з метою перевірки можливих порушень вимог трудового законодавства в частині невиплати розрахункових коштів та компенсації за невикористану відпустку при звільненні гр. ОСОБА_3, а також особисто зазначає на другій сторінці листа, що "З направлення на проведення перевірки вбачається, що така позапланова перевірка має проводитися з 13.02.2017 р. по 16.02.2017р.. " (а.с.126-127).
Таким чином матеріалами справи спростовуються твердження директора про факт непред'явлення посвідчень та направлень на перевірку, оскільки ОСОБА_4 знав про мету проведення позапланової перевірки, знав і про зміст направлення на проведення перевірки, однак не допустив перевіряючих до її проведення.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.
В ході розгляду даної справи судом встановлено, що ТОВ "Метангаз-Моторс" відноситься до суб'єктів малого підприємництва, а тому позапланова перевірка щодо нього повинна тривати не більше 2 робочих днів.
Однак, із наказу від 10.02.2017 року та направлення на проведення перевірки від 10.02.2017 року № 02-25/47 вбачається, що проведення позапланової перевірки повинно тривати з 13.02.2017 по 16.02.2017 року, тобто 4 робочі дні.
З цього приводу представник відповідача пояснила, що з урахуванням ч. 5 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" вимоги вказаного Закону поширюються на управління Держпраці лише в частині обов'язку ознайомлення суб'єкта господарювання з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення, а тому інспектори керуються ч. 4 п. 3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, який встановлює процедуру проведення перевірок додержання законодавства з питань праці у межах повноважень, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року. Стаття 16 Конвенції встановлює, що інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.
Суд зазначає, що як Конвенція Міжнародної організації праці так і Положення не містять жодної норми, яка б регламентувала тривалість перевірки, яка проводиться на виконання органами Державної служби України з питань праці своїх, в тому числі контрольних повноважень.
Однак, ч. 4 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" чітко визначає, що строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати двох робочих днів для суб'єктів малого підприємництва.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Тобто жодна норма міжнародного договору або національного нормативного акту не звільняє управління Держпраці у Сумській області від обов'язку виконання ч. 4 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" щодо строку проведення позапланового заходу.
Судом визнається необґрунтованим посилання в судовому засіданні представника відповідача на те, що на Управління розповсюджуються виключно норми, що зазначені в ч. 5 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", враховуючи те, що даною нормою регламентовано обов'язок Управління забезпечення дотримання вимог конкретних статей цього Закону. При цьому жодного звільнення від виконання та дотримання інших норм цього Закону Управлінням Держпраці він не містить. Відсутні строки проведення позапланових перевірок і в Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів.
Таким чином діючим законодавством передбачено, що позапланова перевірка щодо суб'єктів малого підприємництва не повинна перевищити двох робочих днів і продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.
В даному випадку, відповідачем на власний розсуд збільшено строк проведення позапланової перевірки, з двох до чотирьох робочих днів, чим порушено ч. 4 ст. 6 Закону України, а тому у позивача саме з цих підстав було право не допуску інспекторі в до перевірки, оскільки направлення на перевірку не відповідало нормам Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та було складено в порушення ч. 4 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а тому з цих підстав суд задовольняє позовні вимоги про скасування постанови від 14.03.2017 року № 69/64 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь ТОВ "Метангаз-Моторс" за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці у Сумській області підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1600,00 грн., сплаченого згідно з квитанцією від 09.04.2017 року № 0.0.741441983.1 (а.с.3).
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Метангаз-Моторс" до управління Держпраці у Сумській області про скасування постанови - задовольнити
Скасувати постанову управління Держпраці у Сумській області від 14.03.2017 року № 69/64 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Метангаз-Моторс" (40031, м. Суми, пр. Курський, 147, ідентифікаційний код 06712351) за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці у Сумській області (40030, м. Суми, вул. Горького, 28 б, ідентифікаційний код 39857622) судовий збір в розмірі 1600,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено 19.06.2017 року.
Суддя С.М. Гелета