про залишення позовної заяви без розгляду
Справа № 819/592/17
22 травня 2017 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:
головуючого судді Білоус І.О.
при секретарі судового засідання Риндюк В.Т.
за участю представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_3 - ОСОБА_4.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання про залишення адміністративної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_3, ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії без розгляду -
До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_5 з адміністративним позовом до ОСОБА_2 особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_3, фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії.
ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 особи ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_3, ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить:
-зобов'язати відповідача включити ОСОБА_5 у четверту чергу реєстру акцентованих вимог кредиторів ОСОБА_7 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на суму 51777,56 доларів США, внести та затвердити зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_7 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про включення Позивача у четверту чергу реєстру акцентованих вимог кредиторів ОСОБА_7 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на суму 51777,565 доларів США.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ОСОБА_5 та АТ «Брокбізнесбанк» укладено депозитні договори № D 190663325 від 03.12.2013р. сума депозиту 10005,00 доларів США; № D 190665351 від 05 12.2013р. сума депозиту 12000,00 доларів США; № D 190680627 від 25.12.2013р. сума депозиту 20000,00 доларів США; № D190704272 від 16.01.2014 р. сума депозиту 30000,00 доларів США. На виконання договорів Позивачем було внесено на депозитні рахунки АТ «Брокбізнесбанк» 72,005,00 доларів США. Відповідно до постанови Правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцезії та ліквідацію ОСОБА_7 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», про що здійснено публікацію у засобах масової інформації Газеті «Голос України» № 113 від 14.06.2014 р. Згідно відомостей виписки з рахунку ОСОБА_5 за період 01.01.2014 р. по 16.09.2014 р. виплачено 20227,44 доларів США, залишкова сума вкладів становить 51777,56 доларів США.
Одночасно в поданій до суду позовній заяві позивач пояснив, що 25.03.2017 р. з відомостей отриманого від представника звіту, позивач дізнався що 01.07.2014р. представником позивача направлено на адресу ОСОБА_2 особи ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_3 підписану позивачем заяву про включення вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Брокбізнесбанк». Про факт відправки представником заяви до ОСОБА_2 особи ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Брокбізнесбанк» від 01.07.2014 р., позивач дізнався лише 25.03.2017 р. після отримання звіту про виконання доручення в силу положень договору доручення, тому на думку позивача строк звернення до адміністративного суду не є пропущеним.
В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 особи ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки аналогічний позов ОСОБА_5 подавав до відповідача і раніше, а тому позивачу було відомо станом на 01.02.2016р. про те, що його не включено у четверту чергу реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_7 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк».
В судове засідання представник відповідача ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причин неприбуття до суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі не надходило. До суду надійшли письмові заперечення, у яких просив відмовити у задволенні позову.
Відтак, з урахуванням вимог частини четвертої статті 128 КАС України та у зв'язку із неприбуттям представника відповідача ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, розгляд справи не відкладався і справу вирішено на підставі наявних у ній доказів, за даної явки сторін.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
03.12.2013 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 акціонерним товариством “Брокбізнесбанк”, було укладено Договір № D190663325 сума депозиту - 10 005, 00 (Десять тисяч п 'ять доларів США 05 центів).
Також, 05.12.2013 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 акціонерним товариством “Брокбізнесбанк”, було укладено Договір № D 190665351 сума депозиту - 12000, 00 (Дванадцять тисяч доларів США 00 центів).
25.12.2013 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 акціонерним товариством “БРОКБІЗНЕСБАНК”, було укладено Договір № D190680627 сума депозиту - 20000, 00 (Двадцять тисяч доларів США 00 центів).
16.01.2014 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 акціонерним товариством “Брокбізнесбанк”, було укладено Договір № D190704272 сума депозиту - 30000, 00 (Тридцять тисяч доларів США 00 центів).
Згідно постанови правління Національного банку України від 10.06.2014 р. № 339 “Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ОСОБА_7 акціонерного товариств “Брокбізнесбанк”, виконавчою дирекцією ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб, прийнято рішення від 11.06.2014 р. № 45 про початок здійснення процедури ліквідації Брокбізнесбанку”.
14.06.2014 р. в газеті “Урядовий кур'єр” № 106 (5235) та газеті “Голос України № 113 було опубліковано відомості про ліквідацію ПАТ “Брокбізнесбанк” та призначення уповноваженої особи.
Згідно виписки з рахунку ОСОБА_5 за період 01.01.2014 р. по 16.09.2014 р. позивачу виплачено 20227,44 доларів США.
10.06.2014 р. між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_8 укладено договір доручення щодо аналізу банківської системи України на предмет ліквідації банківських установ та призначення в банківських установах тимчасової адміністрації, уповноважених осіб ФГВФО на ліквідацію; підготовки звернення про визнання вимог Довірителя, як кредитора, до ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб, відправки підписаного довірителем звернення про визнання вимог Довірителя, як кредитора до ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб.
Про факт відправки Представником заяви до ОСОБА_2 особи ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» про включення вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Брокбізнесбанк» від 01.07.2014 р. позивач зазначає, що дізнався лише 25.03.2017 р. після отримання звіту про виконання доручення в силу положення договору доручення, тому вважажє строк звернення до адміністративного суду не є пропущеним.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Тобто, вищезазначений строк, вираховується з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Судом встановлено, що 23.07.2014 р. представник позивача звернувся до ОСОБА_2 особи ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_3 із заявою про визнання вимог кредитора. В задоволенні вимог було відмовлено через пропуск преклюзивного 30-денного строку.
В подальшому, постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 р. по справі № 819/592/17 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 особи ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, а саме включити позивача у четверту чергу акцептованих вимог кредиторів АТ «Брокбізнесбанк», у задоволенні позову відмовлено.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що моментом, коли позивач дізнався про порушення його прав щодо включення у четверту чергу акцептованих вимог кредиторів АТ «Брокбізнесбанк» є 23.07.2014 р. При цьому суд не погоджується із твердженням представника позивача щодо того, що строк звернення до суду ним не пропущений з огляду на те, що факт його обізнаності про порушення прав щодо невключення у четверту чергу акцептованих вимог кредиторів АТ «Брокбізнесбанк», підтверджується відповіддю на заяву від 23.07.2014 р.
Данна обставина стала предметом дослідження та встановлена у Постанові Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 р. по справі № 819/592/17, а тому, в силу ч. 1 ст. 72 КАС України не підлягає доказуванню.
Відтак, суд приходить до висновку про безпідставність посилання представника позивача на те, що строк звернення із даним адміністративним позовом до суду слід обчислювати з 25.03.2017 р. з огляду на вищевикладене.
З таких обставин, враховуючи те, що заява подана до Тернопільського окружного адміністративного суду 07.04.2017 р., суд приходить до висновку що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав за межами встановленого ст. 99 КАС України терміну.
Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Частинною третьою статті 162 КАС України передбачено, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду..
Встановлення строків звернення до суду законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду шляхом подачі відповідного позову.
Відповідно до частини другої статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.
Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
За вказаних обставин з врахуванням того, що судом встановлено, та підтверджується матеріалами даної адміністративної справи, що адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 86, 99, 100, 160, 165 КАС України, суд -
1. Клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_3 - задовольнити
2. Адміністративний позов залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складено 26.05.2017р.
Головуючий суддя Білоус І.О.
копія вірна
Суддя Білоус І.О.