про витребування доказів
"19" червня 2017 р. Справа № 818/777/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Соколова В.М., розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, третя особа - в.о. начальника Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, третя особа - в.о. начальника Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_2, в якому просить:
- визнати наказ Конотопської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області № 9-о від 24.04.2017 про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого державного ревізора-інспектора відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб, майнових податків та ЄСВ управління доходів і зборів з фізичних осіб Конотопської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області незаконним;
- скасувати наказ Конотопської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області № 9-о від 24.04.2017 про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого державного ревізора-інспектора відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб, майнових податків та ЄСВ управління доходів і зборів з фізичних осіб Конотопської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області;
- поновити ОСОБА_1 на посаді основного працівника в Конотопській ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області;
- стягнути з Конотопської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.04.2017 до дня поновлення на роботі.
15.06.2017 ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Відповідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
На виконання положень вказаних норм, з метою безпосереднього, всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобов'язати Конотопську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області надати суду належним чином завірені копії додаткових документів, що підтверджують позицію сторін.
Керуючись ст.ст. 71, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Зобов'язати Конотопську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області в строк до 27 червня 2017 року надати суду належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду головного державного ревізора-інспектора Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області в період з 01.01.2016 по 31.12.2016 працівника ОСОБА_4.
Надіслати Конотопській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області копію ухвали суду для виконання.
Попередити Конотопську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, що відповідно до ч. 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.
Суддя В.М. Соколов