Справа № 815/7149/15
16 червня 2017 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Тарасишиної О.М., судді Бойко О.Я., судді Самойлюк Г.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення очевидної арифметичної помилки в постанові суду від 30.05.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Національної поліції України про визнання протиправними і скасування наказів Департаменту патрульної поліції від 24.11.2015 року № 11 та № 7о/с, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу, -
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Національної поліції України про визнання протиправними і скасування наказів Департаменту патрульної поліції від 24.11.2015 року № 11 та № 7о/с, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу - задоволено повністю.
Суд визнав протиправним та скасував наказ Департаменту Патрульної поліції №11 від 24.11.2015р. в частині звільнення рядового поліції поліцейської роти 3 батальйону № 1 Управління патрульної служби у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1; визнав протиправним та скасував наказ Департаменту Патрульної поліції №7о/с від 24.11.2015р. в частині звільнення рядового поліції поліцейської роти 3 батальйону № 1 Управління патрульної служби у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1; поновив ОСОБА_1 на посаді рядового поліції поліцейської роти 3 батальйону № 1 Управління патрульної служби у м. Одесі Департаменту патрульної поліції; стягнув з Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646, 03151, м.Київ-151, вул..Народного Ополчення 9) на користь ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 65125, АДРЕСА_1) середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу 45881 грн. (сорок п'ять тисяч вісімсот вісімдесят одна грн. 00 коп.).
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 року скасовано в частині скасування наказу Департаменту Патрульної поліції №11 від 24.11.2015р. в частині звільнення рядового поліції поліцейської роти 3 батальйону № 1 Управління патрульної служби у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1, прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування в частині наказу Департаменту Патрульної поліції №11 від 24.11.2015р. В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 року залишено без змін.
13.06.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення очевидної арифметичної помилки, в якій останній просив виправити в абзаці 5 резолютивної частини постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 року у справі № 815/7149/15 описку, зазначивши замість невірної суми: 45881 грн. (сорок п'ять тисяч вісімсот вісімдесят одна грн.. 00 коп.) правильну суму: 56725 грн. (п'ятдесят шість тисяч сімсот двадцять п'ять грн. 00 коп.).
В обґрунтування заяви зазначено, що судом у постанові від 30.05.2016 року визначено його середньомісячний заробіток в сумі 9176,20 грн. При цьому, за весь час вимушеного прогулу, за період з дня його звільнення з 24.11.2015р. по 30.05.2016р. - день постановлення судового рішення, визначив та стягнув 45881 грн. Тобто суд стягнув з роботодавця на користь позивача заробіток за 5 місяців (45881/9176,20), тоді як період вимушеного прогулу з 24.11.2015р. по 30.05.2016р. складає 6 місяців та 4 робочі дні. Отже, суд допустив арифметичну помилку, не включивши в розрахунок середньомісячного заробітку період з 24.11.2015 року по 31.12.2016 року, що становить 1 місяць та 4 робочі дні.
Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення очевидної арифметичної помилки, суд дійшов висновку, що дана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Середній заробіток працівника згідно з ч.1 ст.27 Закону України №108/95-ВР "Про оплату праці" визначається за правилами, закріпленими у порядку Порядку обчислення середньої заробітної плати,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 р.( зі змінами та доповненнями ,діючими на момент виникнення правовідносин).
Із п.5 Порядку вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абз.1 п.8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.
Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абз.2 п.8 Порядку).
Згідно із правовим висновком зазначеним у Постанові ВСУ від 14 січня 2014 року по справі №21-395а13 суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у порядку.
Крім того,відповідно до п. 32 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 р. № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.
Згідно з п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 р.( зі змінами та доповненнями ,діючими на момент виникнення правовідносин) у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.
Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.
Згідно з п.4 Порядку при обчисленні середньої заробітної плати за останні два місяці, крім перелічених вище виплат, також не враховуються виплати за час, протягом якого зберігається середній заробіток працівника (за час виконання державних і громадських обов'язків, щорічної і додаткової відпусток, відрядження тощо) та допомога у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю. В інших випадках, коли нарахування проводяться виходячи із середньої заробітної плати, працівник не мав заробітку, не з вини працівника, розрахунки проводяться виходячи з установлених йому в трудовому договорі тарифної ставки, посадового (місячного) окладу.
Під час розгляду справи судом встановлено, що згідно довідки від 22 березня 2016 року заробіток за попередні перед останніми два календарні місяці : листопад, грудень 2015 року склав 5005, 21 грн., відтак середньоденна заробітна плата позивача складає 417,10 грн.
Таким чином, суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 45881 грн.
Згідно п.п. 2,3 ч.1 ст. 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду, зокрема, присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обов'язковість рішень суду.
Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 року в частині поновлення на посаді та стягнення середньомісячного грошового утримання за час вимушеного прогулу за один місць в розмірі 9176, 20 грн. (дев'ять тисяч сто сімдесят шість гривень 20 копійок) допущена до негайного виконання судового рішення, а тому розрахунки середньомісячного грошового утримання за час вимушеного прогулу, які підлягали стягненню на користь позивача здійснені судом по дату винесення постанови включно.
За таких обставин, передбачених ст.169 КАС України підстав, на які посилається заявник, для виправлення описки в рішенні суду від 30.05.2016 року, суд не вбачає, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 належить відмовити.
Згідно ч. 3 ст. 169 КАС України ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Керуючись ст.ст. 127, 158-160, 165, 169 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення очевидної арифметичної помилки в постанові суду від 30.05.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Національної поліції України про визнання протиправними і скасування наказів Департаменту патрульної поліції від 24.11.2015 року № 11 та № 7о/с, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя О.М. Тарасишина
Суддя О.Я. Бойко
Суддя Г.П. Самойлюк