Справа № 815/6557/15
12 червня 2017 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Бойко О.Я.,
за участі:
секретаря судового засідання - Белінського Г.В.,
представника позивача - ОСОБА_1, за довіреністю,
представника відповідача - Коваля О.В., за довіреністю
розглянувши у судовому засіданні питання щодо проведення повторної судово-бухгалтерської експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Одеської області про визнання бездіяльності в частині відмови у нарахуванні заробітної плати протиправною, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 05.12.2006 року по 17.06.2007 року,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Одеської області про визнання бездіяльності в частині відмови у нарахуванні заробітної плати протиправною, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 05.12.2006 року по 17.06.2007 року.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення повторної судово-економічної експертизи по адміністративній справі №815/6557/15.
Дане клопотання мотивоване тим, що проведення первинної та додаткової судово-економічна експертизи Одеським НДІ судових експертиз здійснено з порушеннями принципу об'єктивності та всебічності дослідження, без урахування норм діючого законодавства, висновки експерта протирічать раніш зробленим висновкам, викладених у акті експерта №1438/1439 від 22.08.2016 року.
Представник відповідача заперечував проти задоволення даного клопотання оскільки на його думку воно є недоцільним та безпідставним.
Суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення повторної судово-економічної експертизи по адміністративній справі №815/6557/15 не належить до задоволення.
Так, позивач просив призначити повторну експертизу, оскільки вважає, що висновки експерта в експертизі від 10.04.2017р. побудовані на недостатніх відомостях, не зазначені причини зміни сум нарахування заробітної плати .
Суд з огляду на зміст клопотання не погоджується з позицією представника позивача з наступних підстав.
Так, відповідно до ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2016 року про призначення в даній справі первинної судово - бухгалтерської експертизи, суд на вирішення поставив перед експертом наступні запитання: 1) який розмір заробітної плати підлягає нарахуванню ОСОБА_3 за період з 05.12.2006 року по 17.06.2007 року та з 13.05.2008 року по 17.02.2009 року за умови виконання ним своїх посадових обов'язків на посаді начальника відділу прокуратури Одеської області; 2) який розмір заробітної плати підлягає сплаті ОСОБА_3 за період з 05.12.2006 року по 17.06.2007 року та з 13.05.2008 року по 17.02.2009 року за умови виконання ним своїх посадових обов'язків на посаді начальника відділу прокуратури Одеської області.
22.08.2016р. на виконання ухвали суду експерт О.С. Хосонова надала свій висновок. В даному висновку експерт нарахувала заробітну плату, яку належить виплатити позивачеві з урахуванням поставлених питань, зокрема: «…за умови виконання ним своїх посадових обов'язків».
Після отриманні висновку експерта від 22.08.2016 року. Представник позивача не погодився із розміром належних виплат та просив викликати експерта Хосонову в судове засідання для надання пояснень щодо проведеної нею судово-бухгалтерської експертизи. Суд задовольнив дане клопотання. За наслідками отримання пояснень від експерта представник позивача просив призначити додаткову експертизу з метою коректування питання поставленого перед експертом при призначенні первинної експертизи. Зокрема, в своєму клопотанні представник позивача просив поставити перед експертом наступне запитання: «Який розмір заробітної плати підлягає нарахуванню начальнику слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 за періоди вимушеного прогулу з 05.12.2006 року по 17.06.2007 року та з 13.05.2008 року по 17.02.2009 року?". Зазначене клопотання суд задовольнив своєю ухвалою від 21.11.2016р.
З огляду на поставлені перед експертом запитання в первинній та додатковій експертизі, суд зазначає, що у додатковій експертизі питання, яке було поставлено в більш коректній формі, фактично за своєю суттю було іншим та відрізнялося у порівнянні від запитання, яке було поставлено у первинній експертизі, а тому відповідно і вимагало та потягнуло за собою зміни розрахунку сум заробітної плати.
Щодо надання для проведення експертизи необхідних додаткових доказів суд зазначає, що ухвалою суду від 07.11.2016 р. суд витребував у відповідача ряд документів. На виконання ухвали суду начальник відділу фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури Одеської області повідомив, що довідки - розрахунки середньої заробітної плати позивача до суду вже надавалися, а інші документи відсутні, оскільки були знищені за закінчення терміну зберігання. Отже за даних обставин суд не вважає доцільним призначати повторну експертизу.
При цьому суд звертає увагу, що головною причиною призначення додаткової експертизи була необхідність у поставленні на вирішення перед експертом більш коректного запитання.
Відповідно до ч.2 ст.85 КАС України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Отже, суд не вбачає підстав для проведення повторної експертизи оскільки, представник позивача не довів суду, що висновок експерта є необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи.
Згідно з ст.133 КАС України ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.
Керуючись ч. 2ст.185, ст.133, ст. 160, 165 КАС України, суд
Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про проведення повторної судово-економічної експертизи по адміністративній справі №815/6557/15.
Ухвала окремо від рішення до оскарження не належить.
Повний текст ухвали виготовлений 16.06.2017 року.
Суддя О.Я. Бойко