Єдиний унікальний номер № 225/2042/17
Номер провадження № 3/225/357/2017
Іменем України
16 червня 2017 року м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Качаленка Є.В., за участю секретаря Федорцової І.С., Міщук І.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, свідків - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянув матеріали, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на шахті «Центральна» - гірничий робітник, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВЕ 979806, виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області 11.12.2003 року, мобільний телефон НОМЕР_1
за ч.1 ст 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № АП2 507617 від 25.03.2017 року, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за наступних обставин.
25.03.2017 року о 12.55 годині в Донецькій області, м. Торецьк, вул. Федорова, 4 ОСОБА_1 керував моторолером ЕХ150А н/з НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей. Від застосування на місці зупинки спеціального технічного засобу алкотест 6810, а також від проходження в установленому законом порядку медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп'яніння, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у скоєні адміністративного правопорушення не визнав, захисник ОСОБА_2 просив провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.
ОСОБА_1 суду пояснив, що 25.03.2017 року моторолером ЕХ150А н/з НОМЕР_2 не керував. 23.03.2017 року моторолер зламався і він залишив його у ОСОБА_6 25.03.2017 року він вирішив його забрати та шляхом штовхання моторолеру направився в сторону свого будинку, оскільки він не заводився, була зламана паливна система. Він побачив свого знайомого ОСОБА_4 та зупинився поруч із ним, після чого до них підійшли працівники поліції та почали його обшукувати. Запропонували продути алкотестер та проїхати до медичного закладу, нащо він відмовився посилаючись на те, що дійсно він вжив пляшку пива, але транспортним засобом не керував, оскільки моторолер зламаний про що і повідомив працівників поліції, але вони його не слухали. Після чого вони привели свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та склали протокол про адміністративне правопорушення. На питання захисника ОСОБА_1 пояснив, що моторолер знаходився у знайомого ОСОБА_6, коли забирав моторолер він на ньому не їхав, а штовхав його, від продування алкотестера та проїхали в медичний заклад відмовився з тієї ж причини, оскільки транспортним засобом не керував, а штовхав його. Трохи пізніше під'їхав ще один екіпаж працівників поліції.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 25.03.2017 року він їхав на своєму автомобілі в гараж. По дорозі його зупинили працівники поліції та запросили його у якості понятого при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП. При відмові ОСОБА_1 від продування алкотестера та проїхати в медичний заклад, для виявлення стану сп'яніння працівником поліції велася відео зйомка. Також пояснив, що не бачив, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом і бачив, що моторолер був розібраний і на його думку керувати зламаним мопедом ОСОБА_1 не міг, оскільки сидіння мопеду було знято та лежало на площі для ніг мопеду.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_1 є його знайомим. 25.03.2017 року він його зустрів на вулиці в той час коли ОСОБА_1 штовхав моторолер по дорозі в сторону свого будинку. Він запитав у ОСОБА_1, що трапилось з моторолером, нащо ОСОБА_1 відповів, що він зламаний, не працює паливна система. Біля них зупинились працівники поліції та попросили показати документи. При собі у ОСОБА_1 документів не було і один з працівників поліції пішов із ним додому за документами. Інспектор ДПС поліції намагався завести моторолер, але він не завівся. Потім достали камеру та почали знімати, як ОСОБА_1 відмовляється від продування алкотестера та проїхати в лікарню для виявлення стану сп'яніння. Про те, що моторолер зламаний ОСОБА_1 говорив інспектору ДПС, але той ніяк не відреагував. На питання суду ОСОБА_4 пояснив, що разом із ним на дорозі стояли ОСОБА_5, ОСОБА_3 та працівники поліції. Він був присутній коли ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що моторолер зламаний, але вони вважали, що він разом із ОСОБА_7 їхали на моторолері. На питання захисника пояснив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. На питання суду пояснив, що письмові пояснення працівникам поліції надавав. ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер та проїхати до медичного закладу, але він відмовився, що і було знято на камеру працівниками поліції. При ньому працівник поліції крутив ручку моторолера, але він не завівся. Також згодом приїхав ще один екіпаж поліції, вони сиділи в машині, були у формі та зі зброєю, але не представились.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що з ОСОБА_1 знаходиться у родинних відносинах. 25.03.2017 року йому подзвонив ОСОБА_1 та попросив допомоги від нього, оскільки відносно нього працівники поліції намагаються скласти протокол за те, що він їхав на моторолері у нетверезому стані. Також ОСОБА_1 додав, що він зупинився зі знайомим на вулиці, біля нього знаходився зламаний мопед, до них під'їхали працівники ДПС та почали пред'являти йому порушення вимог ст. 130 ч.1 КУпАП, при цьому обшукали. На що він сказав ОСОБА_1, щоб він не надавав ніяких пояснень, а зачекав його. Коли він під'їхав на місце де працівниками поліції складався протокол про адміністративне правопорушення, то побачив, що стояв сам ОСОБА_1, він підійшов до нього та запитав, що сталося, на що останній пояснив, що він стояв зі своїм знайомим розмовляв, до них під'їхали працівники поліції, обшукали, а потім почувши запах алкоголю від нього, почали пред'являти порушення ст.130 КУпАП. Після чого він підійшов до працівника поліції та поцікавився, що саме трапилось, по якій причині складають протокол відносно ОСОБА_1, на що йому відповіли, що протокол складають за відмову проходження огляду на стан сп'яніння. Він намагався пояснити інспектору, що ОСОБА_1 не керував моторолером, а штовхав його, нащо працівник поліції відповів, що бачив як ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Поруч із ним стояв ОСОБА_1 у якого кармані брюк знаходився паливний фільтр, мопед був розібраний. ОСОБА_1 намагався пояснити, що моторолер зламаний, але марно. Працівник поліції стверджував, що моторолер ОСОБА_1 почав розбирати, як тільки вони під'їхали, а до цього моменту він на ньому рухався. Окрім цього бачив, що інспектор сам намагався завести мопед, але нічого не вийшло. Працівник поліції склав протокол та підізвав ОСОБА_1 для його підпису. Він запитав чому у ОСОБА_1 не беруть пояснення, нащо йому пояснили, що велася відео зйомка, де ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння та продування алкотестера. Після цього передали йому мопед, але ним він не керував, оскільки моторолер зламаний та не заводився, окрім цього у нього не має відповідно категорії для керування даним видом транспорту. Після чого разом із ОСОБА_1 моторолер шляхом штовхання доставили додому ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_6, суду пояснив, що ОСОБА_1 є його знайомим. В березні приблизно в 20-х числах йому подзвонив ОСОБА_1 та попросив поставити у нього мопед, оскільки він зламався. Він був у своїх батьків, будинок яких знаходиться неподалік від місця проживання ОСОБА_1 Через деякий час прийшов ОСОБА_1 він був разом із дитиною і щоб не штовхати моторолер залишив його. 25.03.2017 року він разом із ОСОБА_1 прийшли до його батьків, де стояв моторолер та намагались його полагодити, але нічого не вийшло, оскільки був засмічений паливний фільтр. Після випили трохи пива і ОСОБА_1 покотив мопед в сторону свого будинку. Після чого подзвонив та повідомив, що його зупинили працівники поліції.
Також судом були вжиті заходи щодо належного виклику свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що підтверджується телефонограмами, що містяться в матеріалах справи та спрямовано судові повістки поштою, але в судові засідання, призначенні на 25.03.2017 року, 16.06.2017 року, ці свідки не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника, пояснення свідків, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні і справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно зі ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2017 року серії АП2 №507617 ОСОБА_1, який був з ознаками алкогольного сп'яніння, ставиться у провину порушення вимог ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто відмоваособи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 27 постанови пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів - водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування … Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Визначення поняття «водій» в контексті положень ст.130 КУпАП наведено у п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001р., водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.
Разом з тим, відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в інвалідних колясках без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу чи інвалідну коляску.
В судовому засіданні достатніми та належними доказами встановлено, що 25.03.2017 року о 12.55 хвилин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, але не керував транспортним засобом, а знаходився біля належного йому моторолера, тобто приймав участь у дорожньому русі, як пішохід, а перед цим вів несправний моторолер, що також прирівнюється до поняття «пішохід».
Ця обставина встановлена як поясненнями самого ОСОБА_1, так і поясненнями свідків, які допитані в судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були очевидцями події.
Крім того, суд враховує пояснення свідка ОСОБА_6, який підтвердив, що моторолер ЕХ150А н/з НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, знаходився зламаний вдома у його батьків і 25.03.2017 року ОСОБА_1 забрав його і шляхом штовхання повіз до свого будинку, тобто моторолером не керував.
Відповідно до змісту п.2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України заборона на вживання алкогольних напоїв поширюється на водіїв; обов'язок пройти огляд на стан сп'яніння передбачено у водія та осіб, які керують транспортним засобом; відповідальність за керування у стані сп'яніння та за відмову від проходження огляду несуть водій та інші особи, які керують транспортним засобом.
За таких обставин суд доходить висновку, що ОСОБА_1 в даному випадку, відмовившись пройти огляд на стан сп'яніння на вимогу працівника поліції, не вчинив правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки діяв як пішохід, а отже не був водієм і не керував транспортним засобом, а відтак ОСОБА_1 не був суб'єктом правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
З урахуванням викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до ст. 247 КУпАП.
Також суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для стягнення з правопорушника судового збору, передбаченого ст. 40-1 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд.
Суддя: