8.1
Іменем України
16 червня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/783/17
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Пляшкової К.О.,
секретаря судового засідання: Ларіної П.Є.,
за участю представників
позивача: Чернобая С.С. (довіреність від 24.01.2017 № 24),
відповідача: Касєнкової І.О. (довіреність від 17.01.2017 № 41/9/12-32-10-02-05),
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» до Головного управління ДФС у Луганській області про скасування наказу від 01.06.2017 № 338,
06 червня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» (далі - позивач, ТОВ «Кларіант Україна») до Головного управління ДФС у Луганській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Луганській області), в якому позивач просить скасувати наказ відповідача від 01.06.2017 № 338 «Про проведення позапланової виїзної перевірки» через його незаконність.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу зазначено п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, яким передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.
Разом з тим, заперечення ТОВ «Кларіант Україна» до акта перевірки не містять будь-яких посилань на обставини, що не були дослідженні під час перевірки. Всі первинні документи, які надавались до заперечень до акта перевірки, надавались позивачем повторно. У своїх запереченнях до акта перевірки позивач посилається виключно на ті обставини, які були ретельно досліджені в ході перевірки та описані в акті перевірки з посиланням на первинно-бухгалтерські документи, копії яких під розписку надавались під час перевірки.
Суть поданих заперечень полягала не у наведенні нових обставин, які не були досліджені під час перевірки, а стосувалась лише виключно правової оцінки тих порушень, що викладені в акті перевірки, з наведенням відповідного нормативного обґрунтування та посиланням на документи, які були досліджені під час документальної виїзної перевірки.
На підставі вищевикладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, про що надав письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що позивачем до перевірки не надано документи у повному обсязі, що підтверджено підписом головного бухгалтера в додатку № 4 до акта перевірки. Крім того, позивачем 13.05.2017 після закінчення документальної планової виїзної перевірки до ГУ ДФС у Луганській області за вхідним № 610/10 (супровідний лист від 05.05.2017 № 152) з метою внесення відповідних відомостей щодо зайво сплаченого податку на прибуток за 2015-2016 роки надані додаткові документи. Зазначені обставини також відображені в акті перевірки. Зважаючи на таку обставину, представник відповідача зазначає, що ГУ ДФС у Луганській області мало законні підстави для прийняття оскаржуваного наказу та діяло по відношенню до позивача на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством (том 1 арк. спр. 204-207).
Також до матеріалів справи представником відповідача приєднано письмові пояснення, у яких додатково до викладеного у запереченнях зазначено, що внесення відповідних змін до акта перевірки, про що у запереченнях до акту просить позивач, можливо тільки внаслідок проведення позапланової документальної перевірки, оскільки всі твердження позивача потребують додаткового вивчення та підтвердження додатковими доказами, які ТОВ «Кларіант Україна» не надавалися ані до перевірки, ані до заперечень до акта перевірки (том 2 арк. спр. 28-37).
У судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях проти позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив таке.
На підставі наказів від 16.12.2016 № 154-п «Про проведення документальної планової перевірки відповідно до плану-графіку перевірок», від 23.12.2016 № 160-п «Про перенесення термінів проведення планової виїзної документальної перевірки», від 16.03.2017 № 135 «Про поновлення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Кларіант Україна», у період з 27.03.2017 по 12.05.2017 ГУ ДФС у Луганській області проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Кларіант Україна», код за ЄДРПОУ 31337612, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.09.2016, податку на додану вартість за період з 01.03.2014 по 30.09.2016, єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 30.09.2016 та правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору з 02.08.2014 по 30.09.2016, за результатами якої складено акт від 18.05.2017 № 142/12-32-14-11-31337612 (том 1 арк. спр. 6-124).
Згідно з пунктом 2.8 акта від 18.05.2017 № 142/12-32-14-11-31337612 узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки, наведено в додатку 4 до акта перевірки (том 1 арк. спр. 9).
Дослідженням копії узагальненого переліку документів, який використано при проведенні перевірки (додаток 4) встановлено, що у ньому наявний запис про незгоду ТОВ «Кларіант Україна» з цим описом (том 1 арк. спр. 208-210).
Як повідомив представник ТОВ «Кларіант Україна» у судовому засіданні, позивач не згоден з цим переліком документів, оскільки наведений опис є узагальненим та не містить відомості про всі документи, що використані при проведенні перевірки.
Не погодившись з висновками акта перевірки від 18.05.2017 № 142/12-32-14-11-31337612, ТОВ «Кларіант Україна» 23.05.2017 подано заперечення до цього акта, в яких позивач просив внести відповідні зміни до акта перевірки, розгляд заперечень провести за участі позивача (том 1 арк. спр. 125-148).
Разом із запереченнями до акта перевірки від 18.05.2017 № 142/12-32-14-11-31337612, позивачем додано, зокрема, копії таких документів: листів ТОВ «Кларіант Україна» від 12.05.2017 № 163 разом з додатками (том 1 арк. спр. 211-220), від 11.05.2017 № 161 (том 1 арк. спр. 221), від 11.05.2017 № 158 (том 1 арк. спр. 222-225), від 28.04.2017 № 144 (том 1 арк. спр. 226-227), від 05.05.2017 № 152 разом з додатками (том 2 арк. спр. 5-16), авансових звітів (том 1 арк. спр. 228-251, том 2 арк. спр. 1-4).
За результатами розгляду заперечень на акт перевірки від 18.05.2017 № 142/12-32-14-11-31337612, ГУ ДФС у Луганській області листом від 01.06.2017 № 1081/10/12-32-14-00-08 повідомило позивача, зокрема, що, з метою якісного розгляду додатково наданих документів та надання обґрунтованої відповіді з порушених питань, ГУ ДФС у Луганській області, керуючись вимогами п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Кларіант Україна» з наступних питань (№ 1, 2, 3, 4, 5 та 10 заперечень), зокрема:
- заниження доходів, що враховуються у визначенні об'єкта оподаткування за період 01.01.2014 по 31.12.2014;
- заниження доходів, що враховуються у визначенні об'єкта оподаткування за період 01.01.2015 по 30.09.2016;
- завищення собівартості реалізованої продукції у періоді 2015 рік і 9 місяців 2016 року;
- повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість правомірності декларування сум податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню;
- дотримання вимог валютного законодавства (в частині не утримання податку на доходи нерезидентів при виплаті доходів нерезиденту, при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, питань дотримання Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-92 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю);
- не включення податкових витрат (том 1 арк. спр. 149-155).
На підставі п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. п. 44.7 ст. 44, п. п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до п. п. 1.2.1.2 п. п. 1.2.1 п. 1.2 «Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків», затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 № 22, ГУ ДФС у Луганській області видано наказ від 01.06.2017 № 338 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», пунктом 1 якого визначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Кларіант Україна», код ЄДРПОУ 31337612, за період з 01.01.2014 по 30.09.2016, з обставин, визначених у запереченнях до акту перевірки від 18.05.2017 № 142/12-32-14-11-31337612, з урахуванням додатково наданих підприємством документів. Перевірку розпочати з 20.06.2017, тривалістю 10 робочих днів (том 1 арк. спр. 172).
Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених позовних вимог та оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд виходить з такого.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.
Відповідно до п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Вичерпний перелік підстав для проведення документальної позапланової перевірки визначений пунктом 78.1 статті 78 ПК України, підпунктом 78.1.5 якого встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.
Пунктом 44.7 статті 44 ПК України визначено, що у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).
Протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.
У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.
У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.
Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
З аналізу вищезазначених правових норм слідує, що підставою для проведення позапланової документальної перевірки є:
1) подання платником податків в установленому порядку контролюючому органу заперечень до акта перевірки, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки, у разі, коли платник податків у своїх запереченнях посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки;
2) подання платником податків в установленому порядку контролюючому органу додаткових документів після завершення перевірки;
3) подання платником податків в установленому порядку контролюючому органу скарги на прийняте за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення, в якій вимагається скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки.
У свою чергу, підстави для проведення перевірки, визначені Податковим кодексом України, відповідно до п. 81.1 ст. 81 цього Кодексу мають бути відображені у наказі про проведення документальної позапланової перевірки.
Дослідженням копії повідомлення ГУ ДФС у Луганській області про результати розгляду заперечень до акта перевірки від 18.05.2017 № 142/12-32-14-11-31337612, оформленого листом від 01.06.2017 № 1081/10/12-32-14-00-08 (том 1 арк. спр. 149-155) та копії наказу від 01.06.2017 № 338 (том 1 арк. спр. 172) встановлено, що відповідачем як підстави для призначення позапланової документальної перевірки зазначено подання ТОВ «Кларіант Україна» заперечень до акта перевірки та додаткових документів після завершення перевірки.
Разом з тим, судом встановлено відсутність у відповідача підстав для призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Кларіант Україна», передбачених п. п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України.
Що стосується подання ТОВ «Кларіант Україна» заперечень до акта перевірки, - дослідженням змісту цих заперечень встановлено, що вони не містять будь-яких посилань на обставини, що не були досліджені під час перевірки (том 1 арк. спр. 125-148).
На користь такого твердження свідчить й не зазначення ГУ ДФС у Луганській області таких обставин в оскаржуваному наказі та повідомленні про розгляд заперечень позивача до акта перевірки, оформленому листом від 01.06.2017, зміст яких досліджено у судовому засіданні (том 1 арк. спр. 149-155, 172).
Так, вивченням повідомлення про розгляд заперечень встановлено, що воно містить тільки перелік питань, що потребують, на думку відповідача, додаткової документальної перевірки. Разом з тим, жодне з визначених питань не містить опису обставин або посилання на обставини, що не були предметом дослідження в ході документальної виїзної перевірки, не описані в акті перевірки від 18.05.2017 № 142/12-32-14-11-31337612 та потребують додаткового дослідження (том 1 арк. спр. 149-150).
Не наведено прикладів таких обставин й у судовому засіданні.
Суд вважає, що сам по собі факт подання платником податків заперечень до акта перевірки без посилань на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний розгляд яких неможливий без проведення перевірки, не може бути підставою для призначення позапланової документальної перевірки, у розумінні підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Такі заперечення відповідно до вимог п. 86.7 ст. 86 ПК України розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання, та враховуються контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.
Таким чином судом встановлено відсутність у відповідача такої підстави для призначення позапланової документальної перевірки, як подання платником податків в установленому порядку контролюючому органу заперечень до акта перевірки, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки, у разі, коли платник податків у своїх запереченнях посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки.
Що стосується тверджень представника відповідача про подання платником податків в установленому порядку контролюючому органу додаткових документів після завершення перевірки, судом встановлено таке.
Так, в акті перевірки від 18.05.2017 № 142/12-32-14-11-31337612 відображено про подання ТОВ «Кларіант Україна» листа від 05.05.2017 № 152 до ГУ ДФС у Луганській області 13.05.2017, тобто після завершення перевірки (том 1 арк. спр. 26).
Разом з тим, такі відомості спростовані наданою до матеріалів справи копією примірника листа від 05.05.2017 № 152, наявною у позивача, дослідженням якої встановлено, що на цьому примірнику наявний підпис посадової особи відповідача, яка проводила перевірку, про отримання цього листа разом з додатками 12.05.2017, тобто в останній день перевірки.
Дослідженням інших листів, копії яких приєднані до матеріалів справи представником відповідача, від 12.05.2017 № 163 разом з додатками (том 1 арк. спр. 211-220), від 11.05.2017 № 161 (том 1 арк. спр. 221), від 11.05.2017 № 158 (том 1 арк. спр. 222-225), від 28.04.2017 № 144 (том 1 арк. спр. 226-227) встановлено, що всі ці листи також були надані посадовим особам відповідача під підпис до закінчення перевірки ТОВ «Кларіант Україна».
Судом встановлено, що надані разом із запереченнями до акта перевірки документи були надані ТОВ «Кларіант Україна» до контролюючого органу повторно, що підтверджено описом таких документів в акті перевірки.
Так, наприклад, опис авансового звіту № 72 від 24.07.2014 (том 1 арк. спр. 228) наведено у розділі акта перевірки, що стосується дотримання порядку видачі готівки під звіт та її використання (том 1 арк. спр. 81). Опис авансового звіту № 137 від 12.10.2014 (том 1 арк. спр. 231) наведено у розділі акта перевірки, що стосується дотримання порядку видачі готівки під звіт та її використання (том 1 арк. спр. 82).
Більш того судом встановлено, що копії авансових звітів надавалися позивачем на підтвердження тієї частини заперечень до акта перевірки, яка контролюючим органом не віднесена до переліку питань, що потребують додаткової перевірки.
З огляду на вищевикладене судом встановлено, що ТОВ «Кларіант Україна» разом із запереченнями до акта перевірки від 18.05.2017 № 142/12-32-14-11-31337612 додаткові документи, відмінні від тих, що були предметом перевірки, не надавалися.
Твердження представника відповідача про необхідність дослідження додаткових документів, які платником податків не надавалися ані в ході планової документальної виїзної перевірки, ані разом із запереченнями до акта перевірки, як на підставу для призначення позапланової документальної перевірки, суд вважає необґрунтованими, оскільки ненадання платником податків документів, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, до закінчення перевірки або разом із запереченнями до акта перевірки має наслідком вважати, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності відповідно до п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України.
З огляду на все вищевикладене, судом встановлено, що відповідачем прийнято рішення про проведення позапланової документальної перевірки за відсутності підстав для її призначення, визначених пунктом 78.1 статті 78 ПК України, тобто, з перевищенням повноважень, що, у свою чергу, має наслідком скасування такого рішення.
Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, у порушення частини другої статті 71 КАС України, не довів правомірність прийняття оскаржуваного наказу, шляхом надання до матеріалів справи відповідних доказів.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
З огляду на положення пункту 1 частини другої статті 162 КАС України, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Луганській області від 01.06.2017 № 338 «Про проведення позапланової виїзної перевірки».
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.
Позивач платіжним дорученням від 06 червня 2017 року № 17 сплатив судовий збір за подання адміністративного позову до Луганського окружного адміністративного суду у розмірі 1600,00 грн. (том 1 арк. спр. 2).
Відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Луганській області на користь ТОВ «Кларіант Україна» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00 грн.
На підставі частини третьої статті 160 КАС України у судовому засіданні 16 червня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 19 червня 2017 року, про що згідно вимог частини другої статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Луганській області від 01.06.2017 № 338 «Про проведення позапланової виїзної перевірки».
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області (код ЄДРПОУ 39591445, місцезнаходження юридичної особи: вул. Енергетиків, 72, м. Сєвєродонецьк, 93401, Луганська область) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» (код ЄДРПОУ 31337612, місцезнаходження юридичної особи: вул. Пивоварова, буд. 5-И3/1, м. Сєвєродонецьк, 93400, Луганська область) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Повний текст постанови складено та підписано 19 червня 2017 року.
Суддя К.О. Пляшкова