справа № 274/490/17 провадження 2/0274/741/17
12.06.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа - відділ Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області про звільнення майна -під арешту,-
7 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, згідно якого просив виключити з опису та звільнити з під-арешту житловий будинок № 45 по вул. Лисенка в м. Бердичеві.
Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.09.2016 року, він являється власником 1/2 частини житлового будинку № 45 по вул. Лисенка в м. Бердичеві. Також власником 1/2 частини вищезазначеного будинку являється відповідачка ОСОБА_2. Маючи намір продати будинок, позивач звернувся до нотаріуса, з метою посвідчення договору купівлі- продажу. Однак нотаріус повідомив, що договір не може посвідчити, оскільки на нього накладено арешт. Як з'ясувалося пізніше, арешт на будинок було накладено згідно постанови старшого державного виконавця Шатило А.М. ВДВС Бердичівського МРУЮ від 27.01.2012 року, в зв'язку з існуванням боргових зобов'язань у відповідачки ОСОБА_2. Даний арешт порушує його права як власника.
21 квітня 2017 року відповідачка ОСОБА_2 подала зустрічний позов, згідно якого просила звільнити з під-арешту житловий будинок № 45 по вул. Лисенка в м. Бердичеві з тих підстав, що внаслідок її боргових зобов'язань перед ПАТ КБ "ПриватБанк", постановою старшого державного виконавця Шатило А.М. ВДВС Бердичівського МРУЮ від 27.01.2012 року, було накладено арешт на все її майно. Перелік її майна збільшився, шляхом отримання у спадщину 1/2 частини житлового будинку № 45 по вул. Лисенка в м. Бердичеві. І це майно також підпало під арешт. 05.10.2016 року вона погасила існуючий борг. 24.10.2016 року її представник звернулась до ВДВС з довідкою ПАТ КБ "ПриватБанк" № FUO1-U6H5-KVJ2-G3UH, що станом на 05.10.2016 року вона не має заборгованість перед ПАТ КБ "ПриватБанк" та отримала відповідь № 14/6454 про те, що згідно бази даних ЄДРВП відомості відносно неї відсутні. Вважає, що за наявності довідки про відсутність боргу ПАТ КБ "ПриватБанк", Бердичівський ВДВС мав би зняти арешт з вищезгаданого будинку, однак цього не зробив. Зазначає, що позбавлена права вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, хоча і не має жодних боргових зобов'язань.
Ухвалою суду дані позови об"єднанні в одне провадження.
В судове засідання сторони не з"явились.
Від позивача ОСОБА_1 надішла заява про розгляд справи в його відсутності, свої позовні вимоги підтримує. Проти задоволення вимог відповідачки ОСОБА_2 не заперечує.
Представник відповідачки - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася. Надала заяву про розгляд справи в її відсутності позов визнає, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Позов ОСОБА_1 визнає.
Відповідач за зустрічним позовом - ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи в його відсутності не надходило.
Представник третьої особи - відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області в судове засіданння, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутності.
Суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить 1/2 частки житлового будинку № 45 по вул. Лисенка в м. Бердичеві Житомирської області(а.с. 12-15).
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, згідно постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 27.01.2012 року, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_5(а.с. 9-11).
Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ТП № 065515 ОСОБА_5 змінила прізвище на "Ушакова"(а.с. 25)
Як вбачається з довідки від 05.10.2016 року № FUO1-U6H5-KVJ2-G3UH, виданої відповідачці ОСОБА_2, заборгованість у неї перед ПАТ КБ "ПриватБанк" відсутня(а.с. 28).
Даний факт підтверджується також довідкою Бердичівського МРВ ДВС від 24.10.2016 року № 14/6454, згідно якої відомості відносно ОСОБА_2 в базі даних ЄДРВП відсутні(а.с. 27).
Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.
Статтею 52 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.
Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.
У відповідності до довідки Бердичівського МРВ ДВС від 20.04.2017 року № 5/30944026, на виконанні ВДВС Бердичівського МРУЮ перебувало виконавче провадження № 309944026, згідно виконавчого листа № 2-669/11/0603 від 30.08.2011 року, виданого Бердичівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу в розмірі 20968,93 грн.. Станом на 20.04.2017 року виконавчі провадження про стягнення боргів з ОСОБА_2П, на виконанні у відділі ДВС відсутні. Постанову про арешт майна та заборону на його відчуження № 30944026 від 27.01.2012 року надати не можливо, в зв'язку з тим, що матеріали справи було знищено за закінченням терміну зберігання(а.с. 53).
Право позивача та позивачки за зустрічним позовом звернутися до суду позовом про зняття арешту з майна передбачено ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, накладений арешти на майно, порушує права позивача ОСОБА_1 та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2. Накладений арешт унеможливлює реалізацію їх прав щодо розпорядження своєю власністю, а тому суд вважає, що їх позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88 , 212-215 ЦПК України, ст.ст. 52, 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа - відділ Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області про звільнення майна -під арешту задовільнити.
Виключити з опису та звільнити з-під арешту, зареєстрованого за реєстраційним номером обтяження № 121102015 від 30.01.2012 року, обтяжувач відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, майно, а саме будинок, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Лисенка, буд. 45, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий: О.В.Замега