12 червня 2017 року Житомир справа № 806/1355/17
категорія 8.2.3
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Романченка Є.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Державного підприємства Науково-дослідний інститут радіосистем про стягнення 303234,30 грн,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Державного підприємства Науково-дослідний інститут радіосистем заборгованість по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 303234,30 грн. У обґрунтування позову зазначав, що відповідач як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та у повному обсязі єдиний внесок до контролюючого органу. У зв'язку з невиконанням даних зобов'язань у відповідача виникла заборгованість перед державним бюджетом за вересень 2013 року - січень 2016 року в сумі 303234,30 грн. Відповідачу виставлено вимогу про сплату боргу від 01.12.2016, однак у добровільному порядку заборгованість в сумі 303234,30 грн погашена не була.
Представник позивача прибула до суду, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити, з підстав наведених у позові. Подала заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, на основі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Представник відповідача до суду не з'явився, про час і місце судового розгляду відповідач, відповідно до частини 4 статті 33, частини 11 статті 35 КАС України, вважається повідомлений належним чином. Письмових заперечень проти позову до суду не надіслав.
Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, на підставі наявних у ній доказів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст. 41 та ч. 6 ст. 128 КАС України.
Суд, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з таких підстав.
Установлено, що Державне підприємство Науково-дослідний інститут радіосистем як платник податків і зборів взято на облік у Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області.
Відповідно до приписів статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон), відповідач є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) та страхувальником.
Платник єдиного внеску, згідно зі п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону, зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.
Абзацом 1 частини 8 статті 9 Закону передбачено, що платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.
Періодом, за який відповідач подає звітність до органу доходів і зборів (звітним періодом), є календарний місяць (абз. 3 ч. 8 ст. 9 Закону).
У частині 12 вказаної статті Закону визначено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем своєчасно не сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за вересень 2013 року - січень 2016 року, чим порушено вимоги статей 6 та 9 Закону.
Так, відповідачем було подано до контролюючого органу звіти за період з вересня 2013 року до січня 2016 року, в яких ним самостійно визначено до сплати єдиний внесок у загальній сумі 303234,30 грн, копії яких є у матеріалах справи. При цьому кошти на сплату єдиного внеску Підприємством перераховані не були, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 303234,30 грн, яка вважається узгодженою.
Згідно зі пунктом 6 частини 1 статті 1 Закону, своєчасно не сплачена сума єдиного внеску (303234,30 грн) є недоїмкою.
Відповідно до абзацу першого частини 4 статті 25 Закону, орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.
01 грудня 2016 року Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області виставлено відповідачу вимогу № ю-3132-23 про сплату боргу в розмірі 690232,67 грн, у т.ч. недоїмки - 690078,08 грн.
Правом на узгодження вимоги з контролюючим органом відповідач не скористався, у встановлений строк вимогу не оскаржив.
Доказів сплати недоїмки в сумі 303234,30 грн відповідачем у добровільному порядку суду надано не було.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.
В силу приписів ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 86, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив:
Позов задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства Науково-дослідний інститут радіосистем на користь Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області заборгованість по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за вересень 2013 року - січень 2016 року у розмірі 303234,30 грн.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Є.Ю. Романченко