Справа № 206/1878/17
Провадження № 3/206/762/17
18.04.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
03 квітня 2017 року, о 12 год. 00 хв. вул. Космонавтів, 3/16, м. Дніпро, було встановлено що ОСОБА_1 у вересні 2016 року втопив під час відпочинку на р. Дніпро належний йому газовий револьвер JM - 2000. K-9. №ДН0392, дозвіл №0039 виданий Самарський РВ до 01.04.2017 р., чим порушив вимоги Наказу МВС 642-93, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.
Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення також підтверджується протоколоми про адміністративне правопорушення серії АА № 806844 від 03.04.2017, АА поясненнями та іншими матеріалами справи які узгоджені між собою не протирічать один одному.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1, кваліфіковано правильно за ч.1 ст.195-2 КУпАП, вина останнього доведено повністю.
При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.
Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284- 285 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. за реквізитами: Одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 31215206700010, МФО 805012, ЕДРПОУ 37989295, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 05383394, Призначення платежу: судовий збір згідно постанови №206/1878/17-п, Призначення платежу: штрафу згідно постанови №206/1878/17-п.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: А.О.Сухоруков