Справа № 184/908/17
Номер провадження 1-кп/184/121/17
16.06.2017м. Покров
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №12017040360000356 від 01.05.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безобразове Черемисиновського району Курської області, Російська Федерація, росіянина, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не має, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
сторони кримінального провадження: - прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 ,
29.04.2017 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував на березі річки Базавлук поблизу будинку № 97 по вул. Калинова в м. Покров Дніпропетровська область, де у воді побачив затоплений металевий човен, котрий належить ОСОБА_5 .. Після чого у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного металевого човна.
В цей же день та час, ОСОБА_3 , знаходячись на березі річки “Базавлук” поблизу будинку № 97 по вул. Калинова в м. Покров Дніпропетровська область, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до вказаного металевого човна, та переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом застосування фізичної сили, підняв з води металевий човен та таким чином, таємно викрав металевий човен, вартість котрого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2116-17 від 22.05.2017 складає 770 гривень 00 копійок.
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 770 гривень 00 копійок.
Дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Потерпілий у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений, але суду надав заяву про проведення судового розгляду без його участі та не заперечував проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, наслідки йому зрозумілі, в частині покарання поклався на розсуд суду.
Прокурор та обвинувачений вважали за можливе з'ясувати обставини по справі за відсутності потерпілого.
Суд, відповідно до ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, щодо можливості з'ясування всіх обставин під час судового розгляду за відсутності потерпілого, вирішив провести судовий розгляд без потерпілого.
Прокурор заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.
Обвинувачений не заперечував проти судового розгляду у порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Положення та наслідки застосування ст. 349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 було роз'яснено судом в судовому засіданні та ним зрозумілі.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, дослідження усіх документів зібраних на стадії досудового розслідування, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст. 368 КПК України.
В ході судового засідання, обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та надав показання, що дійсно в двадцятих числах квітня 2017 року в ранній час доби він перебував на березі річки Базавлук поблизу будинку № 97 по вул. Калинова в м. Покров Дніпропетровська область, де у воді побачив перевернутий металевий човен, який він витягнув на берег та в подальшому його порізав і здав на металобрухт а коштами розпорядився на власні потреби. На даний час потерпілому матеріальні збитки відшкодував в повному обсязі.
Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. В скоєному обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся.
В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення передбачений ч. 1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочинів і про обстановку їх виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.
Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.
Обставинами , передбаченими ст. 66 КК України, які пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збиту.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особи обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, не працює, неодружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, на "Д" обліку у лікарів нарколога, психіатра і фтизіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, , вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді штрафу, що буде достатнім для виправлення винної особи, попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлено.
Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у сумі - 198 грн. 00 коп..
Вирішуючи питання про речові докази, суд враховує положення ст.100 КПК України.
25.05.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , суд, -
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп..
Речові докази по справі:
металевий човен кустарного виготовлення, розміри котрого: довжина - 340 см, ширина - 113 см., висота борту - 35 см, товщина металу - 0,3 см., вагою - 140 кг., переданий під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили - залишити потерпілому.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведену судову експертизу в сумі 198 (сто дев'яносто вісім) грн. 00 коп..
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше застосований у виді особистого зобов'язання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.
За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1