Єдиний унікальний номер 205/2947/17
№ 205/2947/17-к
№ 1-кс/205/423/17
15 червня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12017040690000886 від 29.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, -
14.06.2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12017040690000886 від 29.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.
У своєму клопотанні слідчий посилався на те, що досудовим розслідування встановлено, що 28.03.2017 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що невстановлені особи ТОВ «Новоліт», які орендують цех для роботи за адресою: м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, а сааме: на території заводу ДЗМО, які грубо порушують законодавство про працю. ОСОБА_4 в заяві повідомляє про численні порушення діючого законодавства та про вчинення кримінального правопорушення директором ОСОБА_5 та іншими службовими особами ТОВ «Новоліт», яке здійснює в приміщенні цеху № 16 ПАТ «Дніпроважмаш» (ДЗМО) за адресою: м. Дніпро, вул. Сухий Острів, буд. 3, свою фінансово-господарську діяльність з виготовлення металевого та чавунного посуду. Також з аналогічною заявою та аналогічними порушеннями до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та виклав у своїй заяві ті ж самі обставини. 13.06.2017 року в ході проведення огляду на території заводу ДЗМО в приміщення цеху № 16, за адресою: м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, було виявлений та вилучено:
-Журнал чорний письмовий який має письмовий надпис ручкою «Склад», в середині даний журнал має записи, а також відокремлені фрагменти паперу з записами;
-Блокнот з синьою обкладинкою в середині якого записи;
-Зошит без обкладинки з записами;
-Зошит з обкладинкою на якій є надпис «ГАЗ», в середині якого записи;
- Зошит з надписом на обкладинці «Амбарная книга», в середині якого записи;
-2 фрагменти аркушів з записами;
-8 поліетиленових пакетів в котрих фрагменти аркушів різної форми з записами;
-Поліетиленовий пакет в котрому не заповнені накладні з мокрою печаткою ТОВ «Новоліт» на кожному аркуші, а також грошові кошти в розмірі 500 гривень (банкнота номіналом 500 гривень 1 шт.);
-Грошові кошти в розмірі 1900 гривень обмотані фрагментом паперу на котрому на є надпис кульовою ручкою чорного кольору «Гупалюк» та скріпленні червоною резинкою, (банкнота номіналом 500 гривень 2 шт., банкнота номіналом 100 гривень 3 шт., банкнота номіналом 50 гривень 12 шт.)
-2 Фрагменти паперу з записами, в середині яких грошові кошти 50 гривень (банкнота номіналом 50 гривень 1 шт.);
-Пластиковий прозорий чохол, в середині якого пластикова картка без надписів та фрагмент паперу на котрому є надписи « ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , № подразделения Новолит, Професия (должность) опиловщик».
У своєму клопотанні слідчий просив задовольнити зазначене клопотання та накласти арешт на предмети, які 13.06.2017 року виявлені та вилучені в ході огляду на території заводу ДЗМО в приміщенні цеху № 16, за адресою: м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, а саме:
-Журнал чорний письмовий який має письмовий надпис ручкою «Склад», в середині даний журнал має записи а також відокремлені фрагменти паперу з записами;
-Блокнот з синьою обкладинкою в середині якого записи;
-Зошит без обкладинки з записами;
-Зошит з обкладинкою на якій є надпис «ГАЗ» в середині якого записи;
- Зошит з надписом на обкладинці «Амбарная книга» в середині якого записи;
-2 фрагменти аркушів з записами;
-8 поліетиленових пакетів в котрих фрагменти аркушів різної форми з записами;
-Поліетиленовий пакет в котрому не заповнені накладні з мокрою печаткою ТОВ «Новоліт» на кожному аркуші, а також грошові кошти в розмірі 500 гривень (банкнота номіналом 500 гривень 1 шт.);
-Грошові кошти в розмірі 1900 гривень обмотані фрагментом паперу на котрому на є надпис кульовою ручкою чорного кольору «Гупалюк» та скріпленні червоною резинкою, (банкнота номіналом 500 гривень 2 шт., банкнота номіналом 100 гривень 3 шт., банкнота номіналом 50 гривень 12 шт.)
-2 Фрагменти паперу з записами в середині яких грошові кошти 50 гривень (банкнота номіналом 50 гривень 1 шт.);
-Пластиковий прозорий чохол в середині якого пластикова картка без надписів та фрагмент паперу на котрому є надписи « ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , № подразделения Новолит, Професия (должность) опиловщик».
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
На підставі ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Аналіз зазначених норм закону з урахуванням інших положень законодавства, викладених у Главі 15 КПК України та загальних засад кримінального провадження свідчить про те, що розгляд клопотання про арешт майна передбачає встановлення відповідності змісту клопотання вимогам, визначеним ст. 171 КПК України та в разі їх дотримання, встановлення обставин, які підлягають з'ясуванню.
Виходячи із змісту клопотання і його матеріалів слідує, що в клопотанні не вказані серія та номер вилучених банкнот, а в описі речей і документів від 13.06.2017 року, складеного ст. слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 взагалі відсутній перелік речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2017 року. Крім того, в клопотанні слідчого не визначено походження майна, на яке він просить накласти арешт.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12017040690000886 від 29.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, необхідно відмовити.
Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12017040690000886 від 29.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення, а в разі, якщо ухвалу постановлено без виклику особи, що її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1