15 червня 2017 р. Справа 804/3751/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є. розглянувши у місті Дніпро матеріали адміністративного позову Донецького юридичного інституту МВС України до відповідача 1: Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної фіскальної служби України про оскарження рішення,-
Донецький юридичний інститут МВС України звернувся 13.06.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до відповідача 1: Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної фіскальної служби України з позовними вимогами про:
- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 13.10.2017 року № 0000541304 в частині штрафу у розмірі 46701, 73 грн. за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування на підставі частини 10 та пункту 2 частини 11 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування» за період х 21 серпня 2014 року до 24 листопада 2014 року та нарахування пені у розмірі 19329,01 грн.;
- визнати протиправним та скасування рішення від 29 травня 2017 року за №11426/6/99-99-11-02-02-25 Державної фіскальної служби України про залишення без задоволення скарги Донецького юридичного інституту МВС України на податкове повідомленні-рішення (рішення) про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за сплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 13.04.2017 року № 0000541304.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після отримання позовної заяви, серед іншого з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Абзацом 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» № 1801-19 від 21.12.2016 р. визначено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2017 року встановлено на рівні 1 600 гривень.
За подання до адміністративного суду суб'єктом владних повноважень, юридичною особою позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600,00 грн.
Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення від 29 травня 2017 року за № 11426/6/99-99-11-02-02-25 Державної фіскальної служби України про залишення без задоволення скарги Донецького юридичного інституту МВС України на податкове повідомленні-рішення (рішення) про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за сплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 13.04.2017 року № 0000541304, проте, суд зазначає наступне.
Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Відповідно до п.86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:
невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;
завищення розміру задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;
заниження або завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.
На підставі п.п. 56.1. ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Згідно пп. 14.1.7 п. 14.1 ст. 14 ПК України оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.
Оскарження рішень контролюючих органів передбачено статтею 56 Податкового кодексу України. Так, п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.
Згідно до п. 56.10. ст. 56 ПК України рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.
Зі змісту положень Податкового кодексу України вбачається, що обов'язковим для виконання платником податків є податкове повідомлення-рішення, а не рішення контролюючого органу вищого рівня про перегляд податкового повідомлення-рішення.
Тому, якщо позивач вважає, що спір між позивачем та Державної фіскальної служби України може спричинити виникнення будь-яких прав та обов'язків у позивача і наполягає на розгляді цієї вимоги, то позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 1600,00 грн.
У відповідності до частини 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.
Відповідно до частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.
Відповідно до частини 3 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України, довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності).
З матеріалів справи вбачається, що позовна заява підписана ректором В.М. Бесчасовим, проте, доказів на підтвердження займаної посади керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи, позивачем до адміністративного позову не надано.
За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов Донецького юридичного інституту МВС України до відповідача 1: Головного управління держаної фіскальної служби у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної фіскальної служби України про оскарження рішення - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом:
1.надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1600,00 грн., сплаченого за реквізитами:
Отримувач коштів - УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989253, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, Код банку отримувача (МФО) - 805012, Рахунок отримувача - 31210206784008 , Код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (найменування суду, де розглядається справа);
2. надання документів, що підтверджуються повноваження підписанта на підписання позовної заяви від імені Донецького юридичного інституту МВС України.
Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Л.Є. Букіна