07 листопада 2016 р. Справа № 804/4348/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБарановського Р. А.
при секретаріДраготі С.А.
за участю:
представника позивача представника відповідача Олядрука О.М. Гагарського А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
ОСОБА_5 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі-ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, контролюючий орган, податковий орган, відповідач), у якому, з урахування уточнених від 01.11.2016р. позовних вимог, просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №1315-1301 від 11.08.2016р. в частині нарахування земельного податку за період з 01.01.2016р. по 31.12.2016р. в сумі 19 897, 75 грн.
Представник позивача в обгрунтування позовних вимог ОСОБА_5 зазначив про протиправність нарахування позивачу земельного податку за період з 01.01.2016р. по 31.12.2016р. в сумі 19 897, 75 грн., щодо якого сторони дійшли згоди, у зв'язку з чим просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №1315-1301 від 11.08.2016р. у відповідній частині.
Письмових заперечень на адміністративний позов ОСОБА_5 від ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до суду не надходило.
Представник відповідача у судовому засіданні визнав позов ОСОБА_5 в частині уточнених нею позовних вимог від 01.11.2016р.
Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29.06.2016р. ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська було винесено податкове повідомлення-рішення №937-1301 від 29.06.2016р., яким збільшено грошове зобов'язання ОСОБА_5 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) по сплаті податкового зобов'язання за 2016 рік за платежем «Земельний податок з фізичних осіб» (код 18010700) на 67 270, 89 грн. за 1/3 частину земельної ділянки площею - 0,0409 га за адресою: АДРЕСА_1.
Не погодившись із вищезазначеним рішенням контролюючого органу, ОСОБА_5 звернулась до суду із даним позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/4348/16 за позовом ОСОБА_5 до до Державної податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області із позовними вимогами щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №937-1301 від 29.06.2016р.
Даною ухвалою справу №804/4348/16 призначено до розгляду у судовому засіданні.
Сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю (ч. 1, 3 ст. 56, ч. 1 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно із ч. 1, 2 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України - повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа. Розпорядження довірителя представникові, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, щодо ведення справи є обов'язковими для нього.
13.09.2016р. в порядку ст.ст. 51, 137 Кодексу адміністративного судочинства України, уповноважений представника позивача за довіреністю Олядруком О.М. було подано до суду заяву про уточнення позовної заяви, у якій змінено позовні вимоги ОСОБА_5, а саме: позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська №1315-1301 від 11.08.2016р.
Даним податковим повідомлення-рішенням відповідачем збільшено грошове зобов'язання ОСОБА_5 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) по сплаті податкового зобов'язання за 2016 рік за платежем «Земельний податок з фізичних осіб» (код 18010700) на 51 285, 74 грн.
Представник відповідача у судовому засіданні від 10.10.2016 р. звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі для вирішення питання щодо примирення сторін та надання відповідних процесуальних документів.
Статтею 51 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.
У відповідності до положень ст. 113 Кодексу адміністративного судочинства України, за клопотанням сторін суд зупиняє провадження у справі на час, необхідний їм для примирення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2016р. клопотання представника відповідача задоволено та ухвалено зупинити провадження в адміністративній справі № 804/4348/16 до 07.11.2016р.
01.11.2016р. в порядку ст.ст. 51, 137 Кодексу адміністративного судочинства України, уповноважений представника позивача за довіреністю Олядруком О.М. було подано до суду заяву про уточнення позовної заяви, у якій змінено позовні вимоги ОСОБА_5, а саме: позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська №1315-1301 від 11.08.2016р. в частині нарахування земельного податку за період з 01.01.2016р. по 31.12.2016р. в сумі 19 897, 75 грн.
Окрім того, зі змісту даної заяви також вбачається, що протягом часу наданого судом сторонам для вирішення питання щодо примирення, позивач встановив, що податковий орган не має можливості анулювати податкове повідомлення-рішення №937-1301 від 29.06.2016р., однак сторони дійшли згоди щодо часткового скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська №1315-1301 від 11.08.2016р. в частині нарахування земельного податку за період з 01.01.2016р. по 31.12.2016р. в сумі 19 897, 75 грн.
Відповідно до положень ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України - позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується. Суд за клопотанням відповідача оголошує перерву в судовому засіданні та надає відповідачу строк, достатній для його підготовки до справи у зв'язку зі зміною позивачем позовних вимог.
Заяву уповноваженого представника позивача за довіреністю Олядрука О.М. про уточнення позовної заяви від 01.11.2016р. прийнято судом.
У судовому засіданні від 07.11.2016р. з усних пояснень представіника ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська судом встановлено, що відповідчем визнано позов ОСОБА_5 в частині уточнених нею позовних вимог від 01.11.2016р.
Згідно із приписами ч. 2 ст. 51 та ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.
Відповідно до ч. 3 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.
Положеннями статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідач може визнати адміністративний позов повністю або частково. У разі часткового визнання адміністративного позову відповідачем і прийняття його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог відповідно до статті 164 цього Кодексу. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України, а також фактичне визнання позовних вимог ОСОБА_5 (з урахуванням уточнень від 01.11.2016р.) у повному обсязу, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням визнання відповідачем позовних вимог, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №1315-1301 від 11.08.2016р. в частині нарахування земельного податку за період з 01.01.2016р. по 31.12.2016р. в сумі 19 897, 75 грн. - підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №1315-1301 від 11.08.2016р. в частині нарахування земельного податку за період з 01.01.2016р. по 31.12.2016р. в сумі 19 897, 75 грн. (дев'ятнадцять тисяч вісімсот дев'яносто сім гривень сімдесят п'ять копійок).
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 14 листопада 2016 року
Суддя Р.А. Барановський