Справа № 140/14237/17
Провадження №11-сс/772/360/2017
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
19 червня 2017 року м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 09.06.2017 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 оголошено підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 09.06.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та одночасно застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 години до 06:00 години наступної доби протягом двох місяців.
Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, наявності ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші правопорушення, також може впливати на свідків, потерпілого, приховувати речові докази.
При цьому приймаючи рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, вину визнає згідно протоколу його допиту.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 09.06.2017 року у зв'язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та постановлення ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчим та прокурором в судовому засіданні вказано на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та не позбавить запобігти, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі, може вчинити інші правопорушення, також може впливати на свідків, потерпілого, приховувати речові докази.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній та просить задовольнити її в повному об'ємі.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення апеляційної скарги вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.
Висновки суду про неможливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованими.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.
Як убачається з клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора органами досудового розслідування вказується на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші правопорушення, також може впливати на свідків, потерпілого, приховувати речові докази.
Проте, під час розгляду клопотання, прокурором жодним чином не доведено, що підозрюваний ОСОБА_8 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші правопорушення, також може впливати на свідків, потерпілого, приховувати речові докази, а також не доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаного ризику.
Згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя дотримався даних вимог закону та дійшов правильного висновку про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень.
Керуючись ст.ст.193, 194, 196, 419, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 09.06.2017 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 години до 06:00 години наступної доби протягом двох місяців відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Згідно з оригіналом: