Справа № 127/11669/17
Провадження №11-сс/772/347/2017
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
15 червня 2017 року м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув «15» червня 2017 року у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницький області майора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
українця, громадянина України ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 раніше не
судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
захисника - адвоката: ОСОБА_9
за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2017 року, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що слідчим СУ ГУ НП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201702028000203 від 31.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Згідно клопотання, 31.05.2017, близько 10-00 години в с. Метанівка Теплицького району Вінницької області ОСОБА_11 , спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_7 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , маючи при собі заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень пристрої для відстрілу куль травматичної дії та мисливську зброю, прибули на територію зернотоку, розташованого по АДРЕСА_2 .
Коли до території зернотоку підійшли місцеві жителі, ОСОБА_11 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_55 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_7 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки в суспільстві, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та діючи з особливою зухвалістю, застосували до останніх насильство, яке виразилось у використанні спеціального засобу- сльозогінного газу «Терен-4», нанесенні ударів прикладами мисливської зброї та вчиненні пострілів з мисливської зброї та пристроїв для відстрілу куль травматичної дії, в бік місцевих жителів, які в цей час зайшли на територію зернотоку. Внаслідок чого ОСОБА_56 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді множинних саден поперекової діляки, закрита травма черевної порожнини , пошкодження мяких тканин правого стегна, ОСОБА_57 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді саден та синця в ділянці правого стегна, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 59 від 31.05.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров'я, ОСОБА_58 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці лівого кульшового суглобу, синця в ділянці лівого кульшового суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 58 від 31.05.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров'я, ОСОБА_59 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна у скроневій ділянці голови справа, по задній поверхні шиї справа, в ділянці спини справа в лопатковій ділянці,саден та синців в ділянці правого плеча та плечового суглобу, ділянці бокової поверхні грудної клітки справа, на боковій поверхні лівого стегна в верхній третині його, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 60 від 31.05.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров'я, ОСОБА_60 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани у вилично-скроневій ділянці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 62 від 31.05.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, ОСОБА_61 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваної рани правої половини калитки.
31.05.2017 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2017 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 29.07.2017 року до 16.00 год.
В своїй апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2017 року, в зв'язку з її незаконністю. Постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Свої вимоги захист мотивує тим, що судом першої інстанції не встановлені докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні його підзахисним кримінального правопорушення, не наведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які б слугували підставою для затримання його підзахисного. Зазначає, що слідчим суддею не в повній мірі з'ясовані обставини, що характеризують особу підозрюваного. Судом першої інстанції не взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одружений, навчається у вищому навчальному закладі, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, крім того раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався.
Заслухавши доповідача, думку захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_7 законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 N 4 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Висновки суду про доцільність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованими.
При розгляді подання слідчого суд дотримався положень ст. ст.177, 178, 183 КПК України щодо обставин, підстав, мети та порядку обрання запобіжного заходу.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто хуліганство вчинене із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Врахував тяжкість злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, є підстави вважати, що перебуваючи на волі, усвідомлюючи факт застосування відносного нього покарання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків, та інших осіб у даному кримінальному провадженні, продовжити свою злочину діяльність, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,
ОСОБА_62 прояв явної неповаги до суспільства, що став відомим навіть за межами України, породжує обґрунтовані сумніви в можливості Держави забезпечити захист прав людини і її основоположних свобод, закріплених Європейською конвенцією, а тому застосування щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, не буде достатньою гарантією від вчинення подібного правопорушення підозрюваним в іншому місці .
З урахуванням викладеного, на думку апеляційного суду, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 процесуальних обов'язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
Доводи апелянта про те, що суд не взяв до уваги характеризуючи дані про особу підозрюваного, є безпідставними, так як слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
Постановив :
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2017 року, якою обрано запобіжний захід ОСОБА_7 тримання під вартою строком 60 діб а саме з 31.05.2017 року по 29.07.2017 рік до 16.00 години - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: