Справа №173/1607/15-ц
Провадження №2/173/8/2017
22 травня 2017 р. м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шевченко О.Ю.
при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі,
ОСОБА_1 звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі. В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 грудня 2002 року позивач та відповідач є власниками житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами за адресою: вул.. Комсомольська, 15 м. Верхньодніпровськ. Після отримання спадщини вони не досягли домовленості щодо порядку користування цим майном. На підставі вищевикладеного позивач просив суд поділити житловий будинок по вул..Комсомольська, 15 м.Верхньодніпровськ в натурі по ? частині кожному.
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили суд задовольнити заявлені позовні вимоги з підстав, зазначених у позові. Також просили суд поділити майно у відповідності до варіанту № 3, запропонованому експертом, де позивач є власником квартири № 1.
Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, проти задоволення позовних вимог заперечували, посилаюсь на те, що право власності позивача не зареєстровано, тому його позовні вимоги є необґрунтованими.
Суд, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.
Судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини.
25 грудня 2002 року було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 в рівних долях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на спадкове майно, а саме на житловий будинок з господарчими та побутовими спорудами та будівлями за адресою: вул..Комсомольська, 15 м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області (а.с.6). Право власності по ? частині на це майно зареєстровано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19 жовтня 2015 року (а.с.20-21) та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18 серпня 2016 року (а.с.69).
Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Частиною 1 ст. 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що житловий будинок з господарчими та побутовими спорудами за адресою: вул..Комсомольська, 15 м.Верхньодніпровськ є спільною частковою власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3
Згідно зі ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
В судовому засіданні встановлено, що домовленості про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю між сторонами не досягнуто, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про поділ спільного майна в натурі.
Щодо порядку поділу такого майна, суд приходить до таких висновків.
Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи № 2167/2168/2169/2170-16 від 23 грудня 2016 року експертом було запропоновано три варіанти розподілу спірного майна (а.с.73-107). В судовому засіданні позивач просив суд поділити будинок в натурі у відповідності до Варіанту № 3, запропонованому експертом, та виділити йому квартиру № 1. Відповідач та його представник в судовому засіданні свою думку щодо порядку поділу майна не висловили, в судове засідання тричі не з'являлися без поважних причин (3 та 20 квітня та 22 травня 2017 року) у зв'язку з чим, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, прийшов до висновку про можливість ухвалення рішення, виходячи з тих доказів, що були надані сторонами.
На підставі вищевикладеного, суд, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності (ст. 3 ЦК України) вважає вимоги позивача про поділ спірного майна в натурі відповідно до Варіанту № 3, запропонованому експертом зі стягненням компенсації з відповідача на користь позивача, законними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 88 ЦПК України, приймаючи до уваги, що позивачем було понесено судові витрати в сумі 7164 грн.: 664 грн. (а.с.1) - витрати на сплату судового збору та 6500 грн. - витрати на проведення експертизи (а.с.66-68), суд приходить до висновку, що понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 355, 358 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10,11,60,88,212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі - задовольнити.
В порядку поділу спільної часткової власності розділити в натурі житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул..Машинобудівників (вул..Комсомольська), 15, м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області у відповідності до Варіанту № 3, запропонованому згідно з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 2167/2168/2169/2170-16 від 23 грудня 2016 року, а саме ОСОБА_1 (І співвласнику) виділити квартиру № 1 з такими приміщення в житловому будинку літ. А-1: прим. 1-4 житлова кімната площею 11,3 кв.м.; прим. 1-5 житлова кімната площею 7,2 кв.м.; прим. 1-6 житлова кімната площею 8,1 кв.м.; прим. 1-8 коридор площею 7,0 кв.м. разом площа по квартирі № 1 у житловому будинку літ.А-1 складає 33,6 кв.м.; у прибудові літ. А'-1 прим. 1-7 кухня площею 6,4 кв.м.; прим. 1-1 веранда площею 3,3 кв.м.; загальна площа по квартирі № 1 у прибудові літ.А'-1 складає 9,7 кв.м.; ? частина паркану №4, водопровід №1 загальною вартістю 55135 грн. 50 коп.; ОСОБА_3 (ІІ співвласнику) виділити квартиру №2 з такими приміщення в житловому будинку літ. А-1: прим.1-2 коридор площею 7,7 кв.м.; прим. 1-3 житлова кімната площею 10,6 кв.м., загальна площа по квартирі № 2 у житловому будинку літ. А'-1 складає 18,3 кв.м.; у прибудові літ.А'-1 прим. 1-1 веранда площею 9,5 кв.м.; ? частину паркану № 4, сарай літ.Б-1, сарай літ.В-1, гараж літ. Г-1, загальною вартістю 56 852 грн. 50 коп.; земельну ділянку, на якій розташовано житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами залишити у спільному користуванні.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: пр..Леніна, 29АДРЕСА_2) в порядку компенсації 858 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: пр..Леніна, 29АДРЕСА_2) понесені ним судові витрати в сумі 7164 грн.: 664 грн.- понесені судові витрати на сплату судового збору; 6500 грн.- витрати на проведення судової експертизи.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, проте не були присутні під час проголошення рішення суду мають право оскаржити його протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.Ю.Шевченко