ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
31.05.2017Справа №910/2907/17
За позовом приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА"
до приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2
про стягнення 134.266,65 грн.
Суддя Балац С.В.
Представники:
позивача: Кулик А.М. - за довіреністю від 02.09.2016 № 0116-111;
відповідача: Лисенко Д.В. - за довіреністю від 23.03.2017 №0116-25.
третьої особи: не з'явилися.
Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ" про стягнення 134.266,65 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди заподіяно пошкодження транспортному засобу, який застрахований позивачем та відшкодовано останнім шкоду на користь страхувальника.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/2907/17. Розгляд справи призначено на 03.04.2017.
Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 03.04.2017 продовжив строк розгляду спору та відклав розгляд даної справи на 10.05.2017. Вказаною ухвалою суд залучив до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Судове засідання, призначене на 10.05.2017 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Балац С.В. у відпустці.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2017, у зв'язку з виходом судді Балац С.В. з відпустки, справа № 910/2907/17 призначена до розгляду на 31.05.2017.
До господарського суду м. Києва 25.05.2017 надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказане клопотання мотивоване тим, що представник третьої особи проживає та здійснює адвокатську практику в місті Херсоні та 31.05.2017 прийматиме участь в судовому засіданні в Херсонському міському суді Херсонської області, а також зважаючи на те, що господарський суд міста Києва знаходиться на значній відстані, що обумовлює істотні транспортні затрати та складнощі у вчасному прибутті у судове засідання представник третьої особи не має змоги прибути в судове засідання, яке призначене на 31.05.2017. Відтак представник третьої особи ОСОБА_5 просить суд розглядати дану справу в режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити у приміщенні господарського суду Херсонської області або Херсонського міського суду Херсонської області. До зазначеного клопотання представником третьої особи додано письмові пояснення.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2017 у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено, у зв'язку з тим, що воно подане до суду з порушенням строку, втановленого статтею 74-1 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, в ухвалах від 03.04.2017 та 15.05.2017, суд не визнавав обов'язковою явку представника третьої особи ОСОБА_5 в судові засідання, призначені на 10.05.2017 та 31.05.2017 відповідно.
Разом із зазначеним клопотанням представником третьої особи подано письмові пояснення, в яких зазначено, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки заявлений розмір завданої шкоди відповідає встановленому розміру страхового ліміту, однак лише за умови належного підтвердження спричинення шкоди саме у визначеному розмірі.
Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, в якому зазначив, що позовна вимоги є безпідставною та не підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що позовна заява не містить належних і допустимих доказів, відповідно до яких встановлено, що дії водія автомобіля марки «TOYOTA RAV4» ОСОБА_2 перебувають в причинно-наслідковому зв'язку із настанням ДТП та його визнано винним у скоєнні ДТП. Крім того, поліс №АЕ/5358950 від 08.11.2015 укладений між відповідачем та ОСОБА_2 не набув чинності оскільки останнім не було сплачено страховий платіж. Також відповідач зазначає, що позивач не є суб'єктом, який має право на отримання страхового відшкодування згідно Договору №123/450/15/0619 добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту «Додаткової відповідальності» укладеного між відповідачем та ОСОБА_2, оскільки не є особою , якій заподіяна шкода майну внаслідок ДТП.
В судовому засіданні 31.05.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши уповноважених представників сторін по суті спору та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд,
Між приватним акціонерним товариством "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА", як страховиком, (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ІЛТА" (далі - страхувальником) укладено генеральний договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 28-0199-01408 від 03.11.2014 (далі - Договір добровільного страхування).
Відповідно до предмету Договору добровільного страхування, позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, які пов'язані з: володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом та додатковим обладнанням, відшкодуванням страхувальником шкоди, заподіяної майну третіх осіб застрахованим транспортним засобом, життям, здоров'ям та/або працездатністю застрахованих осіб.
Згідно Додатку № 28-0199-01408\0869 до Договору добровільного страхування позивачем застраховано автомобіль марки "PEUGEOT 207", державний номер НОМЕР_1, страхувальником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "ІЛТА".
22.02.2016 08:20 год. на перехресті вул. К. Цеткін в районі перехрестя з вул. Потьомкінською в м. Херсоні відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_7 та транспортного засобу «TOYOTA RAV4» із державним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2
Факт ДТП підтверджується довідкою слідчого СУ ГУНП в Херсонській області від 22.02.2017 та довідкою про ДТП № 86009233 (засвідчена копія наявна в матеріалах справи).
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.07.2016 у справі № 766/5757/16-п (3/766/2422/16) адміністративне провадження відносно ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджується встановленими обставинами під час розгляду в судовому порядку протоколу про вчинення адміністративного правопорушення щодо розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 12.07.2016 у справі № 766/5757/16-п (3/766/2422/16).
При цьому, суд бере до уваги що вказаною постановою провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, що не свідчить про відсутність вини водія у вчиненні правопорушення, яка в свою чергу встановлена судом під час розгляду справи.
Крім того, зазначені обставини підтверджуються постановою слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 12.04.2016 про закриття кримінального провадження №12016230000000091 від 22.02.2016 та не заперечувалось самим винуватцем ДПП у письмових поясненнях.
Тому, з урахуванням наведеного, заперечення про відсутність вини ОСОБА_2 та не встановлення її у постанові суду, судом не приймається як необґрунтоване.
Внаслідок зазначеного ДТП застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження.
Вартість відновлюваного ремонту автомобіля в результаті його пошкодження у вказаній вище ДТП визначено позивачем на підставі страхового акту № ДККА-49390 від 20.04.2016 та розрахунку суми страхового відшкодування та становить 134.266,65 грн.
Виходячи з приписів ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 Цивільного кодексу України).
На підставі заяви страхувальника страхового, акту № ДККА-49390 від 20.04.2016 та розрахунку суми страхового відшкодування від 20.04.2016 здійснено часткову виплату страхового відшкодування в сумі 133.463,76 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7137 від 20.04.2016.
Як вбачається із матеріалів справи, 13.09.2016 позивачем на адресу відповідача направлялася заява №26583, в якій позивач просить відшкодування збитків в порядку регресу.
Листом №3680/18 від 30.10.2016 відповідач повідомив позивача про те, що договір страхування, згідно якого був забезпечений автомобіль «TOYOTA RAV4» із державним знаком НОМЕР_2 на момент настання ДТП не набув чинності оскільки сплата страхувальником страхового платежу не відбулась.
Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення відповідачем його грошового зобов'язання за Договором обов'язкового страхування. Наведена обставина призвела до звернення позивача до господарського суду за захистом свого порушеного права та охоронюваного законом інтересу шляхом стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 134.266,65 грн.
Згідно інформації, наданої Моторним (транспортним) страховим бюро України, станом на момент виникнення ДТП, цивільно-правова відповідальність винної особи застрахована приватним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ" (далі - відповідач), що підтверджується Полісом серії АЕ 5358950 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - Договір обов'язкового страхування). Виходячи з Договору обов'язкового страхування, забезпеченим транспортним засобом є - «TOYOTA RAV4» із державним знаком НОМЕР_2, тобто той самий автомобіль, яким керувала винна у настанні ДТП особа, ліміт за шкоду заподіяну майну становить 50.000,00 грн, а франшиза - 500,00 грн.
За правилами, встановленими ст. 27 Закону України "Про страхування " та ст. 993 ЦК України, позивач є саме тією особою, до якої перейшло право вимоги від відповідача страхового відшкодування, виплаченого страхувальникові на підставі Договору добровільного страхування.
У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Підсумовуючи встановлені вище фактичні обставини суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 49.500,00 грн. - розмір шкоди завданої майну потерпілої особи (в межах ліміту відповідальності відповідача за Договором обов'язкового страхування, з урахуванням франшизи).
Решта позовних вимог задоволенню не підлягає, оскільки виходять за межі ліміту відповідальності та не передбачені Договором обов'язкового страхування (майнова шкода).
Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, то у відповідності до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40; ідентифікаційний код 20602681) на користь приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА" (03038, м. Київ, вул. І.Федорова, 32-А; ідентифікаційний код 30859524) страхове відшкодування в сумі 49.500 (сорок дев'ять тисяч пятсот) грн. 00 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 14 червня 2017 року
Суддя С.В. Балац