Справа № 643/5249/17
Провадження № 3/643/2595/17
16.06.2017
16 червня 2017 року місто Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 8, кв. 103,
за ст. 124 КпАП України,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 26.03.2017 року о 08:30 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові на перехресті Салтівського Шосе та пр. ОСОБА_2, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.
Відносно ОСОБА_1 12.04.2017 складено адміністративний протокол серії БР № 243129 за ст. 124 КпАП України.
Викликаний в судове засідання у якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, свою вину не визнав повністю, заперечував вищенаведене. Пояснив, рухався по Салтівському Шосе зі сторони 602 мр. На перехресті Салтівського Шосе та пр. Льва Ландау рухався на зелений сигнал світлофора, який переходив у жовтий сигнал світлофора коли він закінчував маневр. В цей час ОСОБА_1 «підрізав» автомобіль «Volkswagen Passat», який рухався зі сторони пр. ОСОБА_2. ОСОБА_1 почув удар, не встиг загальмувати і його автомобіль розвернуло на 180 градусів. Шансів запобігти зіткненню не було. Додав, що виконував ПДР України, рухався на зелений сигнал світлофора.
Викликаний в судове засідання потерпілий, ОСОБА_3, надані раніше письмові пояснення підтримав повністю, з яких вбачається, що рухався по пр. 50-річчя СРСР (пр. ОСОБА_2). Зупинився на світлофорі на перехресті пр. ОСОБА_2 та Салтівського Шосе, на середній смузі для руху. При увімкненні зеленого сигналу світлофору, почав рух. При перетинанні перехрестя, побачив з лівої сторони автомобіль «Daewoo Nexia», який швидко наближався, застосувати міри для запобігання ДТП не було можливості, оскільки автомобіль «Daewoo Nexia» рухався на великій швидкості. Сталося зіткнення на середині перехрестя Автомобіль «Daewoo Nexia» вдарив автомобіль ОСОБА_3 в задню частину авто.
Викликаний в судове засідання у якості свідка, ОСОБА_4, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістив.
З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що стояв перед світлофором на перехресті Салтівського Шосе та пр. ОСОБА_2. Коли йому увімкнувся зелений сигнал світлофора, почав рух, та боковим зором побачив, що з права віднього рухався автомобіль зі швидкістю не менше 120 км на годину. ОСОБА_4 одразу зупинився, автомобіль проїхав і ОСОБА_4 почув гучний удар, коли повернувся побачив як вказаний автомобіль «Daewoo Nexia» ударив автомобіль «Volkswagen Passat», в заднє крило автомобіля, і його відкинуло від перехрестя.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, вивчивши пояснення свідка, прийшов до наступного.
Згідно вимог п. 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Відповідно до ст. 124 КпАП України, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суд, аналізуючи вищенаведене, вважає, що вина водія ОСОБА_1 доведена та повністю знайшла своє підтвердження, оскільки ОСОБА_1 порушено вимоги п. 8.10 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, схемі до протоколу, поясненнях.
Отже, суд вважає, що складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 є повністю обґрунтованим.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 38, 124, 247, 268, 283, КпАП України,-
Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, одержувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011, Р/р 31119149700001.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити, що у разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.
Суддя О.О. Сугачова