Справа № 629/2051/17
Номер провадження 1-кс/629/542/17
15 червня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
власника майна - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 12016220380003049,
Власник майна ОСОБА_3 звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про скасування арешту з транспортного засобу «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 . Клопотання мотивоване тим, що згідно ухвали слідчого судді від 17.11.2016 року було накладено арешт на вказаний транспортний засіб, із забороною відчуження та розпорядження, але на даний час потреба у накладенні арешту на вказане майно відсутня, оскільки у кримінальному провадженні проведено огляд автомобіля, відповідну експертизу та будь-які слідчі дії на даний час не проводяться.
Власник майна ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, на задоволенні клопотання наполягала.
Слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений своєчасно, причину неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Частиною 2 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, згідно ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.11.2016 року, було накладено арешт на автомобіль «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , із забороною відчужувати та розпоряджатися даним транспортним засобом. Підставою для арешту даного майна було те, що вказаний автомобіль може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Метою накладення арешту було збереження речових доказів.
У судовому засіданні володілець майна не довела, що в подальшому відпала необхідність арешту мана або що арешт накладено необґрунтовано, у зв'язку із чим клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, суд,
Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 12016220380003049 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1