Справа №127/9346/17
Провадження №1-кп/127/963/17
16 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №12017020010001261 які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, із середньою спеціальна освітою, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , одруженого, учасника бойових дій, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , 2011 року народження, та доньку ОСОБА_8 , 2012 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25.12.2002 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 4 ст.296 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- 06.02.2003 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 , 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Постановою Ковельського районного суду від 05.10.2004 звільнений умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 1 день;
- 11.11.2005 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст.186, ч.3 ст. 357, ст. 70, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 26.05.2011 Апеляційним судом Вінницькій області за ч. 2 ст.185 КК України на 6 місяців арешту, -
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ОСОБА_6 будучи раніше судимим за злочин проти власності, судимість за який не знята та не погашена, у встановленому законом порядку на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин.
ОСОБА_6 09.03.2017 року о 13:00 год. перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , куди його попередньо запросив власник - ОСОБА_5 , побачив в одній із кімнат на столі мобільний телефон марки «Doogee» моделі «Х5 Мах» ІМЕІ: 1) НОМЕР_2 ; 2) НОМЕР_3 та чоловічий наручний годинник марки «Winner Gold Hollow».
В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення крадіжки вказаних речей. Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 підбурюваний жагою до незаконного збагачення, переконавшись, що потерпілий ОСОБА_5 вийшов з кімнати, та за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу взяв мобільний телефон марки «Doogee» моделі «Х5 Мах» ІМЕІ:1) НОМЕР_2 ; 2) НОМЕР_3 , ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта № 1678-1679/17-21 від 05.04.2016 року становить 1600 гривень 46 копійок та чоловічий наручний годинник марки «Winner Gold Hollow» ринкова вартість якого, відповідно до цього ж висновку експерта становить 200 гривень 90 копійок.
Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1801 гривень 36 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.
Суду пояснив, що 09 березня 2017 року він перебуваючи в гостях у ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , викрав мобільний телефон та годинник, які належали потерпілому.
У вчиненому щиро розкаявся, з потерпілим розрахувався.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , суду пояснив, що 09 березня 2017 року у нього в квартирі, що за адресою: АДРЕСА_2 перебував обвинувачений, з яким у нього дружні стосунки. Через певний проміжок часу потерпілий виявив відсутність свого мобільного телефону і годинника, про що написав заяву до поліції.
На даний час потерпілий претензій не має, при обранні виду та міри покарання просить суд суворо не карати.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з'ясувавши чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Згідно довідки КП «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні з 17 травня 1999 року по 14 червня 1999 року з діагнозом: «Соціалізовані розлади поведінки у підлітка з граничною інтелектуальною недостатністю».
Згідно довідки комунального закладу ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_6 перебував на диспансерному профілактичному обліку з 25 листопада 2010 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками». Знятий з профілактичного обліку 25 листопада 2011 року в зв'язку зі стійкою ремісією.
За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується позитивно.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлені.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, являється учасником бойових дій, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність обставин, що пом'якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Речові докази: мобільний телефон марки «Doogee» моделі «Х5 Мах» ІМЕІ: 1) НОМЕР_2 ; 2) НОМЕР_3 ; чоловічий наручний годинник марки «Winner Gold Hollow» - передані потерпілому під зберігальну розписку.
Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, поклавши на нього певні обов'язки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до вимог п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази: мобільний телефон марки «Doogee» моделі «Х5 Мах» ІМЕІ: 1) НОМЕР_2 ; 2) НОМЕР_3 ; чоловічий наручний годинник марки «Winner Gold Hollow», які передані потерпілому під зберігальну розписку - залишити останньому.
Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_6 - в сумі 495 ( чотириста дев'яносто п'ять) грн. 00 коп.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: