03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа 759/10821/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Величко Т.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5433/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
13 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачі подали апеляційну скаргу.
Ухвалою суду від 31 березня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянтам необхідно було надати виправлену апеляційну скаргу із зазначенням представника позивача по справі та його місцезнаходження з копіями для направлення усім особам, що беруть участь у справі, протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.
В ухвалі зазначалося, що згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, тому не надання копії апеляційної скарги для представника позивача є обмеженням його процесуальних прав, зокрема на ознайомлення з апеляційною скаргою та подання заперечень на неї у разі відкриття провадження за апеляційною скаргою.
13 квітня 2017 року зазначена ухвала Апеляційного суду була отримана ОСОБА_4, а 22 квітня 2017 року ОСОБА_5 (а.с.73, 74).
Таким чином, станом на 13.06.2017 року, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 31.03.2017 року недоліки апелянтами в термін, визначений ухвалою не усунуті.
Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.
За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути.
Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.
Тобто відповідачам необхідно надати клопотання про повернення сплаченого ними судового збору за подання апеляційної скарги.
При цьому, роз'ясняю апелянтам, що вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду, з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року вважати неподаною та повернути заявникам.
Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя: