09 червня 2017 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-
за участю особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі триста сорок гривень.
Відповідно до постанови ОСОБА_1 09 лютого 2017 року в 17 год. 57 хв., керуючи автомобілем «Ніссан», номерний знак НОМЕР_1 , рухався біля будинку № 33-а по бульвару Дружби Народів в м. Києві, в порушення п. п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк він пропустив із поважних причин.
ОСОБА_1 зазначає, що при розгляді справи в суді першої інстанції він не був присутнім, оскільки лише 18 квітня 2017 року він отримав смс - повідомлення про судове засідання, призначене на 13 квітня 2017 року. Апелянт зазначає, що копію постанови отримав 25 квітня 2017 року, а тому лише 05 травня 2017 року він звернувся із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 вважає, що суд, розглянувши справу за його відсутності, порушив його право на захист, а тому постанова суду підлягає скасуванню.
Крім того, в доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що судом неповно встановлені необхідні для вирішення справи обставини та порушено норми матеріального і процесуального законодавства, зокрема суд не викликав його в судове засідання, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості надати пояснення щодо обставин ДТП.
Апелянт звертає увагу на те, що письмові пояснення ОСОБА_2 , на які посилається суд в своїй постанові, не відповідають дійсності. Апелянт зазначає, що він рухався зі сторони Дарницької площі по мосту Патона по головній дорозі та не здійснював жодної зміни напрямку руху. В цей час автомобіль «Шкода» виїжджав на головну дорогу та не дотримавшись бокового інтервалу здійснив зіткнення з його автомобілем.
З огляду на викладене, апелянт вважає, що в дорожньо - транспортній пригоді (далі - ДТП) винен водій ОСОБА_2 , оскільки саме останній здійснював виїзд на голову дорогу.
Апелянт також зазначає, що він є інвалідом ІІ групи, а тому відповідно до Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх інстанціях звільняється, проте судом першої інстанції в порушення вимог цієї норми закону з нього було стягнуто судовий збір.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду, в той же час його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд зобов'язаний був повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце проведення судового засідання, оскільки вона відповідно до ст. 268 КУпАП, має право брати участь у розгляді справи.
Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи 13 квітня 2017 року.
В такому випадку десятиденний термін оскарження обчислюється з дня отримання ним постанови суду. Матеріали провадження даних про отримання ОСОБА_1 копії постанови суду не містять.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутнім при оголошенні постанови судді, а в матеріалах справи відсутні дані про дату отримання ним судового рішення, з урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпро право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безпосереднім судом, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не пропустив строк на оскарження постанови, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, в повній мірі дотримався вимог закону.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він, керуючи автомобілем «Ніссан», рухався по головній дорозі та в цей час автомобіль «Шкода», виїхавши з другорядної дороги на головну, відразу зупинився, у зв'язку з чим він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з цим автомобілем.
Проте такі доводи не відповідають матеріалам справи.
Відповідно до схеми місця ДТП, зіткнення автомобілів відбулося: «Ніссан» - лівою боковою частиною спереду, «Шкода» - справа задньою частиною кузова.
Як вбачається з переліку видимих пошкоджень транспортних засобів у автомобіля «Ніссан» зафіксовано пошкодження переднього лівого крила, лакофарбованого покриття переднього бамперу з лівої сторони, а у автомобіля «Шкода» пошкоджене лакофарбоване покриття заднього бамперу з правої сторони та заднього правого крила.
Доводи ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля «Шкода», виїхавши на головну дорогу, відразу зупинився, що для нього було несподіваним, спростовуються схемою місця ДТП, відповідно до якої автомобіль «Шкода» розташований паралельно проїзній смузі руху, а відстань від виїзду на бульвар Дружби Народів до місця зіткнення є досить великою, оскільки лише від електроопори, зазначеної на схемі, до місця зіткнення автомобілів 19,2 м.
Крім того, від автомобіля «Шкода» до правого узбіччя дороги 12,67 м, що давало можливість ОСОБА_1 , у разі виникнення перешкоди, об'їхати її.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом зроблений правильний висновок про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В той же час, що стосується доводів апелянта про безпідставне стягнення з нього судового збору на користь держави, вони є обґрунтованими.
Так, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ групи.
Як вбачається з наданого ОСОБА_1 посвідчення серії НОМЕР_3 , апелянт є інвалідом ІІ групи і має право на пільги, встановлені законодавством України, отже на нього розповсюджуються положення ст. 5 ч. 1 п. 9 Закону України «Про судовий збір» та він звільняється від сплати судового збору.
За таких обставин постанова суду підлягає зміні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, змінити.
На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» виключити з постанови суду рішення про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 320 грн.
В решті постанову суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.Р.Трясун