1[1]
12 червня 2017 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, напостанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2017 року, -
17 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії АП2 № 474575 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, 17.12.2016 року о 15 год. 10 хв. по вул. Попудренка, в м. Києві, керував «Мотолет GV50GMT-1», д.н.з НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку, в присутності свідків відмовився.
Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд при розгляді адміністративної справи порушив його право на захист, так як розглянув справу за його відсутності, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, позбавивши права на ознайомлення з матеріалами справи, надавати докази та висловлювати правову позицію.
Також зауважує на те, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є безпідставним, так як жодних дій спрямованих на керування «Мотолет GV50GMT-1», д.н.з НОМЕР_1 - не здійснював, що можуть підтвердити свідки, які перебували біля нього. Більш того, даний т/з був припаркований і не експлуатовувався ним.
Вважає, що суд першої інстанції не об'єктивно та поверхово розглянув справу, за його відсутності та виклику свідків, що як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення та притягнення його до адміністративної відповідальності.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Положеннями ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суд першої інстанції не дотримався та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з представлених матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 474575, ОСОБА_2 17.12.2016 року о 15 год. 10 хв. по вул. Попудренка, в м. Києві, керував «Мотолет GV50GMT-1», д.н.з НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Разом з тим, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено на те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані наркотичного сп'яніння.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 17.12.2016 року о 15 год. 10 хв. перебуваючи по вул. Попудренка, в м. Києві, дійсно оглядав «Мотолет GV50GMT-1», д.н.з НОМЕР_1, з метою подальшого його придбання, проте жодних дій спрямованих на керування «Мотолет GV50GMT-1», д.н.з НОМЕР_1 - не здійснював.
Свідок ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснила, що в грудні 2016 року, перебуваючи біля магазину, по вул. Попудренка, в м. Києві, працівниками патрульної поліції була запрошена бути свідком того, що ОСОБА_2 відмовляється від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку. При цьому зазначила, що не бачила, щоб ОСОБА_2 здійснював будь-які дії спрямовані на керування «Мотолет».
На неодноразові виклики та судові повістки в судове засідання інспектори патрульної поліції, - не з'явилися. Згідно зворотніх повідомлень, інспектори поліції були обізнаними про кожне перенесення розгляду справи та про необхідність їхньої присутності в судовому засіданні.
Таким чином, наявні розбіжності в протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові, щодо перебування ОСОБА_2 в алкогольному/наркотичному сп'янінні, а також відсутністю в матеріалах справи належних та допустимих доказів, ставить під сумнів законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.
З огляду на викладене, оскільки судом першої інстанції при постановлені рішення не було дотримано положень ст. 245 КУпАП, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2017 року - задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - скасувати, а провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний
Справа №33/796/1004/2017
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у першій інстанції: Іваніна Ю.В.
Доповідач: Чорний О.М.