Справа №463/5029/16-к
Провадження №1-кп/463/143/17
іменем України
14 червня 2017 року Личаківський районний суд м.Львова
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі с/з - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Львів, громадянина України, із середньою освітою, працюючого торговим агентом у ТзОВ «Домінік 777», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 , 08.10.2016 року близько 03 год. 05 хв., по вул.Римлянина, 1 у м.Львові, перебуваючи на території ресторану «Старгород», умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , інспектору Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП, під час виконання останнім службових обов'язків, легке тілесне ушкодження у вигляді удару правою ногою в ділянку грудної клітки та удару головою в праву частину обличчя, що спричинило синець в ділянці правого ока розмірами 2*5 см.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав, однак жодних пояснень не дав, оскільки через стан алкогольного сп'яніння нічого не пам'ятає.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором в Управлінні патрульної поліції м.Львова ДПП. В зазначений час в складі екіпажу прибув на виклик в ресторан «Старгород», оскільки в такому виник конфлікт між відвідувачами. Прибувши на місце виявив обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп'яніння, голосно кричав, розмахував руками, вживав нецензурну лексику, на зауваження працівників поліції не реагував, наніс йому удар головою в ділянку ока та ногою в грудну клітку.
Приведений до присяги та допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 08.10.2016 року перебував в ресторані «Старгород» та бачив як обвинувачений ОСОБА_4 , який був в стані сильного алкогольного сп'яніння, так як ледве стояв на ногах та хитався, наніс потерпілому удар спочатку в область грудей, а потім безпричинно наніс удар головою в голову.
Судом оглянуто відеоматеріали з місця вчинення кримінального правопорушення, з якого видно, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, неадекватно себе вів, зачіпав працівників патрульної поліції, які прибули на виклик, та вдарив одного із них в ділянку грудей. Після того як до обвинуваченого було застосовано спецзасіб у вигляді кайданок наніс працівнику поліції ОСОБА_6 удар в голову.
Оцінюючи наведені вище докази в сукупності, суд визнає їх допустимими, належними, достатніми та достовірними і такими, які об'єктивно і повно доводять вину обвинуваченого ОСОБА_4 .
Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.2 ст. 345 КК України є правильною.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу винного.
Враховується, що вчинений злочин згідно закону відноситься до злочину середньої тяжкості.
Обтяжуючих відповідальність обставин по справі для обвинуваеного не встановлено.
Пом'якшуючими суд визнає ті обставини, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті злочину.
До судового засідання надійшло клопотання від трудового колективу ТзОВ «Домінік 777», в якому працює обвинувачений, про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу. Проаналізувавши обставини справи суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Як встановлено судом подія, яка мала місце 08.10.2016 року в ресторані «Старгород» за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , відбулась в присутності працівників ТзОВ «Домінік 777», які святкували професійне свято. Будучи очевидцями подій та маючи можливість запобігти їй, працівники не вчинили жодних заходів щодо припинення відповідних дій. А відтак суд приходить до висновку про відсутність довіри до такого колективу, а тому в клопотанні відмовляє.
З врахуванням вищенаведеного суд вважає, що обвинувачений підлягає притягненню до відповідальності на загальних підставах, а тому вважає за можливе визначити йому покарання відповідно до характеру вчиненого з випробуванням, а не з передачею на поруки.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання за ч.2 ст. 345 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Строк відбуття покарання рахувати з часу проголошення вироку.
Речовий доказ згідно постанови про визнання оглянутого електронного носія (диска) речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 27.10.2016 року - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Суддя: ОСОБА_1 .