06 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 31.03.2017,
за участі
апелянта ? ОСОБА_5
Від ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 31.03.2017, в якій він просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою та призначити розгляд скарги по суті скарги в іншому складі суду.
Так, ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 31.03.2017 відмовлено у відкритті провадження по скарзі на бездіяльність детективів НАБУ, що полягає у нездійсненні певних дій.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що вимоги скарги не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки оскаржують ся дії (бездіяльність) детективів НАБУ, що не підлягає оскарженню відповідно до положень ст.303 КПК України під час досудового розслідування.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, в обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на те, що ним було направлено клопотання та скаргу компетентним особам НАБУ в порядку ст.38, 39, 220, 221, 223 КПК України, відповіді на які він не отримав. А тому апелянт вважає, що має місце бездіяльність посадових осіб НАБУ пов'язаної з небажанням належно, об'єктивно та всебічно проводити досудове розслідування, у зв'язку з чим і було подано скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування до слідчого судді. Однак слідчим суддею, на думку ОСОБА_5 , безпідставно відмовлено у відкритті провадження за такою скаргою, що є порушенням його права на захист.
Заслухавши суддю доповідача, доводи ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів керується наступним.
Так, у відповідності до вимог ч.1 ст.422 КПК України, про судове засідання належним чином повідомлялась Спеціалізована антикорупційна прокуратура, що підтверджується наявними в матеріалах судового провадження судовим повідомленням, направленим факсимільним зв'язком. Клопотань про перенесення розгляду даної справи від прокурора не надходило, поважних причини свого неприбуття також не повідомлено.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів вважає їх такими, які підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Зазначеному критерію ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 31.03.2017не відповідає, що підтверджується слідуючим.
Так, ч.1 ст.303 КПК України вказує на вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та суб'єктів оскарження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Зокрема, такий строк визначений ст.220 КПК України, відповідно до якої, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин ? надсилається їй.
Згідно положень ч.1 ст.221 КПК України, слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Як слідує зі змісту апеляційної скарги, 15.03.2017 ОСОБА_5 звернувся з клопотанням та скаргою до уповноважених осіб НАБУ про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та надання інформації про хід досудового розслідування кримінального провадження, яке розпочато за його повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення. Отже, на думку ОСОБА_5 , органом досудового розслідування порушено вимоги ч.1 ст.220 КПК України в частині нездійснення ним обов'язкових дій, які він зобов'язаний вчинити згідно законодавства, а саме проігноровано його клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та надання відомостей про хід досудового розслідування.
За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 220, ст.221, 303 КПК України, колегія суддів погоджується з доводами апелянта в частині того, що в даному випадку має місце бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невчиненні інших процесуальних дій, як те визначає ч.1 ст.303 КПК України, що полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та надання інформації про хід досудового розслідування.
Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов хибного висновку, що скарга ОСОБА_5 подана на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, та всупереч вимогам кримінального процесуального закону України безпідставно відмовив у відкритті провадження за такою скаргою. А тому, суд апеляційної інстанції вважає оскаржуване рішення незаконним та таким, яке підлягає скасуванню з направленням скарги до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття такої скарги до розгляду.
Керуючись ст.220, 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 31.03.2017, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі, ? скасувати.
Постановити нову, якою призначити новий розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3