Унікальний номер справи № 759/8579/16-ц Головуючий у 1-й інстанції - Войтенко Ю.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6435/2017 Доповідач - Шахова О.В.
14 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :
головуючого - Шахової О.В.
суддів Вербової І.М., Головачова Я.В.
при секретарі - Горак Ю.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування жилого фонду Святошинського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування жилого фонду Святошинського району м. Києва», поданою його представником ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року,
У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що що вона проживає у квартирі АДРЕСА_2 на підставі ордера на жиле приміщення 10994 від 13 грудня 1986 року. 27 січня 2016 року сталося залиття її квартири, внаслідок чого було пошкоджено внутрішнє оздоблення квартири. Оскільки в добровільному порядку відповідач відмовився відшкодувати витрачені на ремонт кошти, позивач просила стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування жилого фонду Святошинського району м. Києва» на її користь заподіяну майнову шкоду в розмірі 34 039,80 грн та додаткові витрати, пов'язаних із захистом її прав в розмірі 2 350 грн
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування жилого фонду Святошинського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 заподіяну майнову шкоду у розмірі 34 039,80 грн.
У іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду представник КП «Керуюча компанія з обслуговування жилого фонду Святошинського району м. Києва» - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду в частині задоволення позову скасувати та ухвалити в цій частині нове про відмову у задоволенні позову.
На обґрунтування своїх доводів, вказує, зокрема, що судом першої інстанції не встановлено винну особу, дії чи бездіяльності якої призвели до затоплення квартири позивача, тому підстави для відшкодування збитків відсутні. Судом першої інстанції не було надано належної оцінки розміру шкоди визначеного на підставі оцінки експерта№26/14-56 від 22 квітня 2016 року.
У іншій частині судове рішення суду першої інстанції заявником не оскаржено і підстав перевіряти його законність і обґрунтованість у цій частині у суду апеляційної інстанції немає.
У судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги.
Відповідач в судове засідання не з'явився.
Перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що судом встановлено факт заподіяння відповідачем шкоди майну позивача.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що позивач проживає у квартирі АДРЕСА_1 на підставі ордера на жиле приміщення № 10994 від 13 грудня 1986 року.
27 січня 2016 року сталося залиття вказаної квартири, внаслідок чого було пошкоджено внутрішнє оздоблення квартири. Після виявлення затікання позивач звернулась до диспетчерської. 28 січня 2016 року позивач звернулась із заявою до Житлово-експлуатаційної дільниці №8 з вимогою створити комісію з метою обстеження квартири, виявлення причин затікання, складення акту залиття, дефектного акту та кошторису для компенсації матеріальних збитків, а також до Голови Святошинської РДА в місті Києві (а.с.14, 15).
01 лютого 2016 року комісією ЖЕД №8 у складі: Головного інженера ОСОБА_3 , майстра тех. дільниці ОСОБА_4, майстра рем. групи ОСОБА_5 та монтажника СТС ОСОБА_6 було оглянуто квартиру та складено Акт про залиття квартири, затверджений підписом Начальника ЖЕД №8 та печаткою підприємства. Актом про залиття квартири від 01 лютого 2016 року зафіксовано, що 27 січня 2016 року в зазначеній квартирі, сталося залиття холодною водою в результаті танення снігової маси, причиною залиття був порив труби зливостоку на технічному поверсі будинку (на горищі) (а.с.16).
За висновками комісії, у зазначеній квартирі, внаслідок залиття потрібно провести ремонтно-будівельні роботи, оскільки в квартирі виявленні наступні ушкодження: у великій кімнаті, що має площу 17м 2: мокрі плями на стелі у 7-и місцях, вологі стіни в 4-х місцях, мокра стяжка, в кількох місцях здуття ламінату, через загрозу короткого замикання вимкнене електропостачання; у спальній кімнаті що має площу 12 м2: мокрі плями на стелі у З-х місцях, вологі стіни у З-х місцях, в 2-х місцях здуття ламінату; в коридорі мокрий один кут.
09 лютого 2016 року позивач звернулась з письмовою заявою до балансоутримувача будинку, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування жилого фонду Святошинського району м. Києва» з вимогою скласти кошторис та компенсувати завданні збитки (а.с.17).
У подальшому позивачем була отримана відповідь від Святошинської РДА №107- 07/ОП/4-123-Ю77 від 26 лютого 2016 року на звернення від 28 січня 2016 року. У даній відповіді Святошинська РДА надає локальний кошторис №2-1-1 від 19 лютого 2016 року для проведення ремонтних робіт після залиття зазначеної квартири через розмерзання зливосточної труби на технічному поверсі жилого будинку № 30 по вул. Депутатській у м. Києві (а.с.30).
Локальним кошторисом №2-1-1 від 19 лютого 2016 року, наданим відповідачем, було затверджено суму компенсації в межах 13 342,00 грн. При цьому, як зазначено в самому кошторисі, його було складено в цінах станом на 19.02.2016 року (а.с.31).
У середині березня позивач отримала відповідь від КП «Керуюча компанія з обслуговування жилого фонду Святошинського району м. Києва» № 107/56/4-172-224 від 09 березня 2016 року на заяву від 09 лютого 2016 року. У даній відповіді відповідач не заперечує, щодо підстав звернення, та надає локальний кошторис №2-1-1 від 19 лютого 2016 року підготовлений та затверджений відповідачем, а також зазначає порядок та перелік документів необхідних для компенсації завданої шкоди (а.с.32).
Відповідно до договору побутового підряду від 25.02.2016 року, укладеного між ПП «СКОРБУТ» та ОСОБА_1, підрядник зобов'язався виконати на завдання замовника роботи з ремонту квартири АДРЕСА_1 , а замовник - прийняти та оплатити вказані роботи (а.с. 18-20). Загальна ціна вказаних робіт складала 18273,50 грн (а.с.20). Відповідно до акті приймання передачі матеріалів до договору від 01.03.2016 року та від 18.03.2016 року замовником було передано матеріали підряднику, необхідні для виконання робіт (а.с.21, 22). Згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт від 25.02.2016 року, засвідчено факт прийому замовником роботи, виконаної підрядником (а.с.23).
Також, на підтвердження витрат, позивачем надано товарні чеки, які містять найменування товарів та сплачену за них ціну (а.с.24-28). Окрім того, позивачем надано договір купівлі продажу ламінату №23 від 27.02.2015 року (а.с.29).
Відповідно до висновку №26/14-56 про розмір матеріального збитку, завданого в результаті майнової шкоди, розмір матеріального збитку становить 34039,80 грн з врахуванням ПДВ (а.с.36-78).
Відповідно до договору про надання експертної послуги від 20.04.2016 року, акту здачі-прийняття робіт, на підставі рахунку-фактури, позивачем було сплачено 950 грн за надання послуг з визначення розміру матеріального збитку (а.с.33-35).
Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до листа Святошинської РДА №107- 07/ОП/4-123-Ю77 від 26.02.2016 р. (а.с.30), згідно з протоколом виїзної наради (а.с.116), листа Святошинської РДА №107-107/Г-1671-5023 від 15.10.2015 р. (а.с.117), листа Святошинської РДА Святошинської РДА №107-107/Г-273/3-1849 від 05.04.2016 р. (а.с.118), п.1.2, 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.17, 2.2.18 Статуту КП «Керуюча компанія з обслуговування жилого фонду Святошинського району м. Києва» (а.с.120-127), особою, відповідальною за утримання та обслуговування зливоприймальної мережі будинку № 30 по вул. Депутатській у м. Києві, є відповідач.
Згідно ч.ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
За змістом ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
При вирішенні спору про відшкодування шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Встановивши, що залиття квартири АДРЕСА_1 відбулося з вини відповідача, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність парових підстав для відшкодовування шкоди позивачу відповідачем, розмір якої визначено висновком №26/14-56 від 22 квітня 2016 року.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не встановлено винну особу, дії чи бездіяльності якої призвели до затоплення квартири позивача є безпідставними з наступних підстав.
Згідно абзацу одинадцятого частини 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до абзацу сімнадцятого частини 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.
Відповідно до Типового переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який є додатком до постанови Кабінету міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», однією із складових частин послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, є послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових систем теплопостачання.
Абзацом восьмим статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що внутрішньо будинкові системи - мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку, споруди.
Виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору (абзац п'ятий статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).
Споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу (абзац чотирнадцятий статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).
Пунктами 1, 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач має право: одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.
Згідно з пунктами 1, 2, 5, 7, 10 частини 2 статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець зобов'язаний: забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.
Враховуючи наведені вище положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідач у відносинах із позивачем, як споживачем житлово-комунальних послуг, є виконавцем комунальних послуг, зокрема, послуг з утримання будинків і прибудинкових територій, які включають в себе, серед іншого, послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту зливо приймальної мережі будинку № 30 по вул. Депутатській у м. Києві.
Крім того, відповідно до листа Святошинської РДА №107- 07/ОП/4-123-Ю77 від 26.02.2016 р. (а.с.30), згідно з протоколом виїзної наради (а.с.116), листа Святошинської РДА №107-107/Г-1671-5023 від 15.10.2015 р. (а.с.117), листа Святошинської РДА Святошинської РДА №107-107/Г-273/3-1849 від 05.04.2016 р. (а.с.118), п.1.2, 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.17, 2.2.18 Статуту КП «Керуюча компанія з обслуговування жилого фонду Святошинського району м. Києва» (а.с.120-127), особою, відповідальною за утримання та обслуговування зливо приймальної мережі будинку № 30 по вул. Депутатській у м. Києві, є відповідач.
Відповідач, як особа, відповідальна за утримання та обслуговування зливо приймальної мережі, яка проходить по технічному поверху, який не належить позивачеві, зобов'язаний був вжити заходів до підтримання в належному стані вказаної системи, в тому числі вчинити необхідні дії з недопущення розгерметизації та розмерзання труб, у тому числі й у зимовий період. Разом з тим, покладені на нього вказані обов'язки, як виконавця послуг, останній належним чином не виконував, внаслідок чого позивачеві завдано збитків.
У свою чергу, відповідачами не надано доказів на підтвердження відсутності їх вини у залитті квартири позивача.
Зазначені доводи апеляційної скарги також були предметом розгляду суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує лише ті докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або у дослідженні яких неправомірно було відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.
Разом з цим, зазначені вище доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що не передбачено ст. 303 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки щодо розміру шкоди визначеного на підставі оцінки експерта№26/14-56 від 22 квітня 2016 рокує безпідставними з наступних підстав.
Відповідно до ст.212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.
Суд першої інстанції надавши оцінку висновку№26/14-56 від 22 квітня 2016 року обґрунтовано прийняв його до уваги, оскільки останнім визначено вартість майнової шкоди заподіяної залиттям квартири позивача у розмірі 34 039,80 грн з урахуванням величини фізичного зносу матеріалів.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Клопотань з приводу призначення додаткової або повторної експертизи відповідачем у суді першої інстанції не заявлялось.
Інші доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права висновків судді першої інстанції не спростовують і не можуть бути підставою для скасування ухвали судді першої інстанції.
Справу було розглянуто судом на підставі встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належних письмових доказів.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, при цьому, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині без змін.
Керуючись статтями 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування жилого фонду Святошинського району м. Києва», подану його представником ОСОБА_2, відхилити.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року в частині задоволення позову залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий
Судді