№22-ц/796/2109/17 Головуючий у 1 інстанції - Леонтюк Л.К.
Унікальний №753/3543/16 Доповідач - Панченко М.М.
14 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:
головуючого - Панченка М.М.
суддів - Волошиної В.М., Ратнікової В.М.
при секретарі - Крічфалуши С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року та на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковбасинська Світлана Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Холод Тетяна Анатоліївна про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири, договору іпотеки, свідоцтва про право власності на квартиру,-
У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 (до 22.08.2009 року - ОСОБА_3), Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Ощадбанк») і, з урахуванням уточнень до позову, просила суд винести рішення, яким:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (загальною площею 60,4 кв.м.) між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, як продавцями, та ОСОБА_7 (з 22.08.2009 року - ОСОБА_3) ОСОБА_8, як покупцем, посвідченого третьою особою приватним нотаріусом Ковбасинською Світланою Володимирівною за реєстровим №2877 від 16.05.2008 року;
- визнати недійсним Іпотечний договір №5943 від 16.05.2008 року посвідчений третьою особою приватним нотаріусом Ковбасинською Світланою Володимирівною за реєстровим №2881, згідно якого ОСОБА_3 заставила банку в іпотеку під кредитні зобов»язання указану квартиру АДРЕСА_1;
- визнати недійсним Свідоцтво на право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «Ощадбанк» від 01.04.2015 року, зареєстроване в реєстрі №344 третьою особою приватним нотаріусом Холод Тетяною Анатоліївною /т.1 а.с.1-2,62-65,87-90/.
Позивачка ОСОБА_2 послалась на те, що, за домовленістю зі своєю племінницею відповідачкою ОСОБА_3, вона, позивачка, разом з ОСОБА_4, продали належну їм на праві власності трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 на ім»я ОСОБА_3, щоб та отримала кредит на своє ім»я під іпотечне забезпечення указаною квартирою.
Отже, за твердженням позивачки, не маючи наміру, реально, відчужувати належну їй квартиру, позивачка, кредитні кошти отримані її племінницею на підставі кредитного договору з ПАТ «Ощадбанк», вклала у три різні фінансові компанії (фінансові піраміди), переслідуючи мету отримання прибутку, за рахунок якого і розрахуватись з кредитним боргом перед ПАТ «Ощадбанк».
Оскільки у позивачки ОСОБА_2 виникли проблеми з отриманням прибутку, а, відповідно, і з розрахунком по кредитній заборгованості перед ПАТ «Ощадбанк», заставлена квартира АДРЕСА_1, у відповідності з іпотечною угодою, переоформлена у власність Банку в рахунок погашення кредитного боргу.
Право власності за ПАТ «Ощадбанк» на квартиру підтверджується Свідоцтвом про право власності, видане третьою особою приватними нотаріусом Холод Тетяною Анатоліївною від 01.04.2015 року за реєстровим №344.
Вважаючи, що договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений між нею, позивачкою ОСОБА_2, ОСОБА_4, як продавцями, та ОСОБА_3, як покупцем, є фіктивним, оскільки укладений без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, позивачка, керуючись ст.234 ЦК України, просила визнати цей правочин недійсним.
Отже, зважаючи, що основною вимогою позову є вимога про недійсність договору купівлі-продажу квартири, в силу ч.2 ст.548 ЦК України, позивачка просить суд застосувати наслідки недійсності основного правочину та визнати Договір іпотеки та Свідоцтво про право власності на спірну квартиру на ім»я ПАТ «Ощадбанк» - недійсними.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року відмовлено ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Державний ощадний банк України» в частині позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу недійсним, а також додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у позові до ОСОБА_3, ПАТ «Державний ощадний банк України» щодо визнання іпотечного договору №5943 від 16.05.2008 року, та в частині визнання Свідоцтва про право власності від 01.04.2015 року /т.1 а.с. 212-220, т.2 а.с.21-23/.
В апеляційних скаргах ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року та додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року, як постановлені з порушенням вимог матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.
Заслухавши доповідь по справі, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційних скарг та залишення без змін рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року та додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року, з наступних підстав.
Як слідує з матеріалів справи, між позивачкою ОСОБА_2, ОСОБА_4, як продавцями, та відповідачкою ОСОБА_3, як покупцем, укладена угода купівлі-продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (загальною площею 60,4 кв.м.), яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу третьою особою Ковбасинською Світланою Володимирівною від 16.05.2008 року за реєстровим №2877 /т.1 а.с.3, 8/.
В подальшому, відповідно до Іпотечного договору від 16.05.2008 року за №5943 ОСОБА_7 з метою забезпечення належного виконання зобов»язання, що випливає з Договору про іпотечний кредит від 16.05.2008 року №2568 у сумі 728.280 грн., передала вище зазначену квартиру в іпотеку відповідачу ПАТ «Ощадбанк» /т.1 а.с.67-72/.
Майновим поручителем за указаним кредитним договором виступила позивачка ОСОБА_2.
Оскільки позичальниця ОСОБА_7 до погашення кредитного боргу не приступала, рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 31.05.2011 року у справі за позовом ПАТ «Ощадбанк» звернуто стягнення на заставлену в іпотеку спірну квартиру/т.1 а.с.35-37/.
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 20.09.2011 року указане рішення Дарницького районного суду м.Києва від 31.05.2011 року залишене в силі /т.1 а.с.111-112/.
01.04.2015 року у ПАТ «Ощадбанк» виникло право власності на зазначену квартиру, вартістю 856.800 грн., оскільки призначені публічні торги з реалізації квартири не відбулися, і стягував ПАТ «Ощадбанк» виявив бажання залишити за собою непродану квартиру, що належала ОСОБА_3.
Актом Державного виконавця №42755177 від 18.03.2015 року спірна квартира№56 у будинку №21 по Харківському Шосе у м.Києві, на виконання кредитного боргу, який станом на час проведення прилюдних торгів становив 1.017.496,99 грн., оскільки другі прилюдні торги призначені на 19.12.2014 року визнані такими що не відбулися, у з»язку з відсутністю цінової пропозиції від жодного з учасників торгів, спірна квартира згідно даного акту передана ПАТ «Ощадбанк» шляхом заліку забезпечених вимог в рахунок ціни майна /т.1 а.с.43/.
Свідоцтво на право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «Ощадбанк» від 01.04.2015 року зареєстроване в реєстрі №344 третьою особою приватним нотаріусом Холод ТетяноюАнатоліївною/т.1 а.с.44-45/.
ОСОБА_2, відмовляючись виконувати вимогу ПАТ «Ощадбанк» про звільнення спірного житлового приміщення, звернулась з цим позовом до суду, пославшись на те, що договір купівлі-продажу спірної квартири, який був вчинений на користь ОСОБА_3 був укладений фіктивно, без наміру реального переходу права власності на квартиру за покупцем, так як вона сподівалась отримані кредитні кошти у сумі 728.280 грн. вкласти у фінансовий обіг з метою отримання достатніх прибутків, з яких погасити кредит перед ПАТ «Ощадбанк».
Відмовляючи ОСОБА_2, у задоволенні позову, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано виходив з відсутності ознак фіктивності указаного договору купівлі-продажу квартири, так як позивачка, в дійсності мала намір отримати кредитні кошти і використати їх у своїх цілях, що фактично і було нею досягнуто. Однак, та обставина, що вона не змогла ефективно використати кредитні кошти, і, відповідно погасити перед ПАТ «Ощадбанк» кредит, який був отриманий в її інтересах її племінницею ОСОБА_3, не є підставою для визнання угоди недійсною, оскільки не торкається спірних відносин щодо визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири, Іпотечного договору та Свідоцтва про право власності спірної квартири за ПАТ «Ощадбанк».
Інших будь-яких аргументованих підстав для визнання недійсними договору купівлі-продажу, Іпотечного договору та Свідоцтва про право власності спірної квартири за ПАТ «Ощадбанк» позивачка суду не навела.
Як слідує із матеріалів справи, будь-яких порушень при вчиненні вище зазначених правових актів не допущено, а тому рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року та додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року, якими відмовлено в позові ОСОБА_2, постановлені на повно з»ясованих обставинах, з дотримання вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційних скаргах не спростовують висновків суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.317,218 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційні скарги ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, відхилити, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року та додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий
Судді