Справа № 361/1307/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Луценко О.М.
Провадження № 22-ц/796/7773/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
15 червня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору факторингу недійсним,-
До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору факторингу недійсним.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регламентовано Законом України «Про судовий збір».
Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги, визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час подання позовної заяви, було визначено ставки судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі: визнати недійсним договір факторингу від 28 листопада 2012 року, укладений між ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» в частині відступлення права вимоги за кредитним договором №1703/0808/55-031 від 04 серпня 2008 року; визнати недійсним договір про передачу прав за іпотечним договором від 28 листопада 2012 року, укладений між ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» в частині передачі прав по договору іпотеки укладеному між ним та ПАТ «Сведбанк».
Таким чином, в силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1212,64 грн. (551,20 + 551,20) х 110%) на розрахунковий рахунок №31210206780010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757.
Керуючись ст. ст. 295-297, 121 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору факторингу недійсним залишити без руху.
Встановити апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва