15 червня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» поданої через представника Сидоренко НаталіюМиколаївну на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.04.2016 року позовну заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 23.04.2017 року ПАТ «Дельта Банк» через представника подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.05.2017 року апелянту було надано строк на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з інших підстав.
На виконання вимог ухвали суду, 16.05.2017 року представник ПАТ «Дельта Банк» - Сидоренко Н.М. подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначила, що в судовому засіданні представник апелянта не був присутній, повний текст ухвали не отримував. В ході внутрішньої банківської перевірки було встановлено, що копію оскаржуваної ухвали банк не отримував, що підтверджується довідкою № 02.4.1/402/14 від 20.04.2017 року.
Справа № 759/14008/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/6443/17
Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Вважаю, що викладені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними виходячи з наступного.
У клопотанні фактично викладені ті ж самі підстави поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які згідно з ухвалою суду від 03.05.2017 визнані неповажними. Будь - яких нових підстав клопотання не містить.
З матеріалів справи вбачається, що згідно зворотних поштових повідомлень (а.с. 30, 31 т. 2), копію оскаржуваної ухвали представник апелянта отримав 05.05.2016 року. Строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання ухвали суду, кінцевий строк для подання апеляційної скарги сплинув 10.05.2016 року та такий строк апелянтом пропущено.
Посилання апелянта як на поважність пропуску строку апеляційного оскарження на довідку, з якої вбачається, що банк не отримував копії оскаржуваної ухвали не можна визнати обґрунтованими. Довідка не є доказом спростування зворотного поштового повідомлення (а.с. 30, 31 т. 2), оскільки складена самим заявником. Журнал вхідної кореспонденції апелянтом не надано, будь-яких даних про звернення заявника до Укрпошти та результатів розгляду такого звернення не долучено.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
ПАТ «Дельта Банк» не було позбавлено права знайомитись з матеріалами справи, робити з них копії, отримувати інформацію про рух справи та звернутися до суду для отримання повного тексту ухвали тощо.
Оскільки у клопотанні не викладено інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а лише по новому витлумачено ті причини, які вже судом визнані неповажними, викладені причини пропуску строку у клопотанні від 16.05.2017 року не можна визнати поважними.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Крім того, ухвала про залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права позивача на звернення до суду з таким же позовом.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» поданою через представника Сидоренко Наталію Миколаївну на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Суддя: