Унікальний номер справи № 2610/22464/2012 Головуючий у 1-й інстанції - Маліновська В.М. Апеляційне провадження № 22ц/796/6475/2017 Доповідач - Шахова О.В.
14 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :
головуючого - Шахової О.В.
суддів Вербової І.М., Головачова Я.В.
при секретарі - Горак Ю.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заінтересована особа, - ОСОБА_1, про визнання неправомірними дій та скасування повідомлення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області КолпаковаВ.О. про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», поданою його представником Гречкосій Аллою Володимирівною, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року,
У листопаді 2016 року ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду зі скаргою на неправомірні дії та скасування повідомлення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області КолпаковаВ.О. про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання та просило визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Колпакова В.О. при винесенні повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 02.11.2016 року та скасувати його.
Скарга мотивована тим, що дане повідомлення державним виконавцем винесено необґрунтовано, оскільки стягувач - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (або уповноважена ним особа на вчинення дій), а також ПАТ «Родовід Банк» в розмірі 99,9 відсотків належить Державі, в зв'язку із чим згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»звільняється від сплати авансового платежу, а оскаржуване повідомлення обґрунтоване саме несплатою стягувачем, який є уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, авансового платежу.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ «Родовід Банк» - Гречкосій А.В., подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення скарги.
Зазначає, що відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску звільняються державні органі, а ПАТ «РОДОВІД БАНК» в розмірі 99,99 відсотків належить Державі Україна в особі Міністерства фінансів України, який є центральним органом виконавчої влади, тобто є державним органом.
У судове засідання сторони не з'явились.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення судді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Відмовляючи в задоволенні скарги ПАТ "Родовід Банк» суд виходив з того, що державний виконавець державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Колпакова В.О. правомірно виніс повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки стягувачем при поданні заяви про примусове виконання рішення не дотримані вимоги до виконавчого документа, встановлені п.8 ч.4 ст.45 Закону України " Про виконавче провадження" , зокрема, не додана квитанція про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню.
Колегія суддів вважає, що даний висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Судом встановлено, що ПАТ «Родовід Банк» звернулось до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області із заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 8) на виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом міста Києва 22.10.2015 року (а.с. 6-7).
02.11.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Колпаковим В.О. по виконавчому провадженню за реєстраційним номером 5991 було винесено повідомлення про повернення без прийняття до виконання стягувачу ПАТ «Родовід Банк» виконавчого листа № 2610/22464/2012, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 22.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми боргу в сумі 537 876,81 грн та 3219 грн судовго збору , в зв'язку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим (а.с. 10-11).
Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
При цьому за змістом ч.2 ст.384, ч.1 ст.385 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ . Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Так, відповідно до п. 8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, що набув чинності з 05.10.2016 року, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення,зокрема якщо: стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.
Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати.
Згідно з ч. 2 статті 26 Закону передбачено, що від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.
Орган держави (державний орган) це організаційно і структурно уособлена частина державного механізму, яка наділена в установленому Конституцією Українипорядку державно-владними повноваженнями, правовими і матеріально-фінансовими ресурсами для реалізації завдань і функцій державної влади.
Конституція України регламентує такі основні складові організації і діяльності органів державної влади: а) закріплює загальне призначення цих органів як засобу, інструменту реалізації народовладдя, народного суверенітету ( ст. 5 ); б) встановлює основні принципи їх організації і діяльності ( поділ влади, участь громадян в управлінні державою, законність діяльності тощо ) ( ст.ст. 5, 6, 19 ); в) розмежовує повноваження загальнодержавних і місцевих органів ( ст.ст. 116, 119 ); г) встановлює структуру державних органів і правовий статус найважливіших з них: Верховна Рада України, Президент України, Кабінет Міністрів України, Конституційний Суд України тощо ( розділи 4, 5 6, 12 ).
Система державних органів утворює державний апарат.
Основоположною ознакою належності державного органу до державного апарату є наявність у органу держави державно-владних повноважень. Головні з них закріплені в Конституції України.
Однак ПАТ не наділений державно-владними повноваженнями та його діяльності не спрямована на виконання функцій держави. Сам по собі факт належності державі 99,99 відсотків ПАТ не відносить його до органів держави, а від так - доводи апеляційної скарги є безпідставними.
Разом з тим, з відкритих даних Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлено, що «Родовід Банк» є юридичною особою, яка за організаційно-правовою формою є Публічним акціонерним товариством, а відтак - доводи апеляційної скарги про те, що ПАТ «Родовід Банк» є державним органом є безпідставними.
Виходячи із цього колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявник ПАТ «Родовід Банк» не звільняється від сплати авансового внеску, оскільки не є державним органом, а є юридичною особою, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків (ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність»), і той факт, що 99,9% ПАТ «Родовід Банк» належить Державі Україна, не змінює цієї обставини.
Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а постановлена ухвала відповідає вимогам процесуального права, та підстави для її скасування відсутні.
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а постановлену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування постановленої ухвали суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312 п. 1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», подану його представником ГречкосійАллою Володимирівною,відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді