Справа № 759/16581/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Величко Т.О.
Провадження № 22-ц/796/7048/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
14 червня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва
в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,
суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,
секретар Майданець К.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення їх позову до Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, Київської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Атек» про визнання частково незаконним розпорядження Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, визнання незаконним включення до статутного капіталу Закритого акціонерного товариства «Атек» гуртожитку та зобов'язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 28 березня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення їх позову до Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, Київської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Атек» (далі - ПрАТ «Атек») про визнання частково незаконним розпорядження Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, визнання незаконним включення до статутного капіталу Закритого акціонерного товариства «Атек» гуртожитку та зобов'язання вчинити певні дії.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову про задоволення заяви про забезпечення позову. Посилається на порушення норм процесуального права і зазначає, що на даний час ПрАТ «Атек» намагається перепланувати гуртожиток у багатоквартирний будинок та перевести частину кімнат у гуртожитку у нежитлові приміщення. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, відмова суду у забезпеченні позову шляхом заборони вчиняти певні дії є необґрунтованою.
В апеляційній інстанції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.
Представник ПрАТ «Атек» просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
В судове засідання представники до Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, Київської міської ради не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.
Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, в грудні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, Київської міської ради, ПрАТ «Атек» про визнання частково незаконним розпорядження Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, визнання незаконним включення до статутного капіталу ЗАТ «Атек» гуртожитку та зобов'язання вчинити певні дії.
Просили визнати частково незаконним розпорядження Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації за №174 від 07 березня 2012 року «Про затвердження Реєстру житлових будинків, які використовуються під гуртожитки у Святошинському районі міста Києва» в частині включення до п.28 Реєстру житлових будинків, які використовуються під гуртожитки у Святошинському районі міста Києва будинок по АДРЕСА_1 із зазначенням власника об'єкту нерухомості ЗАТ «Атек»; визнати незаконним включення до статутного капіталу ЗАТ «Атек» гуртожитку по АДРЕСА_1; зобов'язати ПрАТ «Атек» передати гуртожиток по АДРЕСА_1 у власність територіальної громади м.Києва; зобов'язати Київську міську раду прийняти у власність територіальної громади м.Києва гуртожиток по АДРЕСА_1.
27 березня 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали заяву про забезпечення їх позову шляхом накладення арешту на приміщення гуртожитку по АДРЕСА_1 та заборони ПрАТ «Атек» передавати у заставу гуртожиток по АДРЕСА_1. Просили заборони ПрАТ «Атек» передавати у заставу гуртожиток по АДРЕСА_1, вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну цільового використання гуртожитку, перепланування та реконструкцію гуртожитку по АДРЕСА_1 в багатоквартирний будинок до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили.
Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову.
Колегія суддів не убачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до положень ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до п. п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заходи забезпечення позову, які просять застосувати позивачі, не відповідають заявленим вимогам, не забезпечують реальність виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції положень норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає відхиленню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відхилити, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді