12 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 години 50 хвилин 09 квітня 2017року, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Одночасно підозрюваному ОСОБА_6 визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що відповідно становить 128 000 гривень з покладенням на підозрюваного в разі внесення застави обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Згідно ухвали, слідчий суддя відповідно по положень ст.ст. 177, 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка підтверджується доданими до клопотання даними, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених п. 1,3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Не погоджуючись з прийнятим рішення суду підозрюваний подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати йому інший, більш м'який запобіжний захід - домашній арешт. Свої вимоги мотивує тим, що суд дійшов до прийнятого рішення без з'ясування всіх обставин справи. Вказує, що слідчий суддя не аргументовано прийшла до висновку щодо наявності в його поведінці ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а прийняла рішення лише вказавши на тяжкість покарання що йому загрожує.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення підозрюваного, який підтримав свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити, не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги за відсутності захисника, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, Оболонським УП ГУ Національної поліції України у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017100050001236 відомості про яке внесено до ЄДРР 09.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
09 лютого 2017 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
10 лютого 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України
Того ж дня ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюдо 19 години 50 хвилин 09 квітня 2017року, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного в разі внесення застави обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального закону слідчим суддею належно дотримані.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.
Зважаючи на це, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_6 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення. Обґрунтовуючи свої висновки, суд взяв до уваги дані що характеризують особу ОСОБА_6 , його вік, стан здоров'я, майновий стан. В сукупності із вищезазначеним, суд врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній та обставини вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків. Твердження підозрюваного в апеляційній скарзі про неврахування судом всіх обставин справи є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення.
За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 309, 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 години 50 хвилин 09 квітня 2017 року, з визначенням застави в сумі 128 000 грн. щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 11-сс/796/1230/2017 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1