08 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора і слідчого при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017100000000395 та про зобов'язання вчинення певних дій.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, однак, за змістом вимог скарги ОСОБА_5 , ним оскаржується така бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017100000000395, яка не може бути оскаржена слідчому судді під час досудового розслідування у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому з посиланням на ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , вказуючи на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги скарги потерпілого від 10 травня 2017 року.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя не здійснила _______________________________________
Справа №11-сс/796/3064/2017 Головуючий у першій інстанціїОСОБА_6
Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
необхідних процесуальних дій щодо витребування справи та з'ясування наведеної ним аргументації, обґрунтування та доказів скарги щодо повної бездіяльності у досудовому розслідуванні та протиправних дій прокуратури і слідства, спрямованих на протидію та блокування слідства, і тих процесуальних дій, які підлягають оскарженню слідчому судді відповідно до вимог КПК України.
При цьому, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що підлягає оскарженню бездіяльність слідчого або прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а ним у скарзі наведена саме така бездіяльність або недодержання вимог закону, термін виконання яких вже сплив.
Зокрема вказує, що від дати подання ним повідомлення про злочин та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань пройшло більше трьох та двох місяців відповідно, однак досудове розслідування не розпочато і не вчинено навіть початкових процесуальних дій - не допитано його, як потерпілого, не допитано підозрюваного, не здійснено ніяких запитів та не витребувано доказів, а термін всіх цих дій вже сплив, оскільки, згідно ч. 1 ст. 214 КПК України початок досудового розслідування належить здійснити протягом 24-х годин після подання заяви, а на даний час фактично вже спливає і весь термін досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.
Крім того, його скарга містить вимогу і щодо виправлення помилок, допущених прокурором при внесенні його заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки фактично відсутній виклад обставин, наведених у його повідомленні, що свідчать про вчинення правопорушення, а попередня кримінально-правова кваліфікація правопорушення прокурором зазначена лише за однією статтею, хоча в його заяві обґрунтовано та аргументовано п'ять статей.
Також слідчим суддею були проігноровані і чисельні процесуальні порушення щодо вчинення процесуальних дій прокурором і слідчим, які вони були зобов'язані вчинити, але не вчинили всупереч вимогам ст. 56 КПК України, термін яких також сплив.
Тому, на думку апелянта, його скарга відповідає вимозі ч. 1 ст. 303 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею, а мотивація та висновок слідчого судді в ухвалі є хибним, помилковим, необґрунтованим, незаконним і в цілому суперечить вимогам КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, 10 травня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора і слідчого при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017100000000395 та про зобов'язання вчинення певних дій, в якій просив: зобов'язати прокурора Київської місцевої прокуратури №10, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №42017100000000395, вчинити відповідні організаційно - розпорядчі дії стосовно додержання вимог КПК України при здійсненні досудового розслідування, насамперед щодо повного забезпечення прав потерпілого та строків досудового розслідування; внести до ЄРДР виправлення помилок стосовно попередньої правової кваліфікації кримінальних правопорушень, яка повинна відповідати правовим нормам КК України, зазначеним і обґрунтованим у повідомленні про злочин від 20 лютого 2017 року; у зв'язку з наявністю обставин, визначених ст. 128 КПК України, пред'явити в інтересах потерпілого цивільний позов щодо компенсації йому моральної шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями; зобов'язати слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017100000000395, вчинити процесуальні дії стосовно забезпечення зазначеного досудового розслідування у повній відповідності з вимогами КПК України та відповідно до вимог КПК України надати потерпілому офіційні дані по справі у кримінальному провадженні №42017100000000395, а також офіційні процесуальні відповіді стосовно клопотань, заявлених скаргою-вимогою від 18.04.2017 року.
Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки предметом його оскарження фактично є така бездіяльність слідчого та прокурора, яка не підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, та з ним погоджується, з огляду на наступне.
Статтею 303 ч. 1 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
Оскільки ж, за змістом скарги ОСОБА_5 , ним не оскаржувалась жодна дія, бездіяльність або рішення слідчого та прокурора, які, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути предметом розгляду слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про оскарження ним бездіяльності слідчого та прокурора, зумовленої нібито нездійсненням належних процесуальних дій в аспекті положень ч. 1 ст. 214 КПК України, яка зобов'язує слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, що підлягає оскарженню в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки можливість оскарження нездійснення слідчим, прокурором інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, передбачає наявність зв'язку між обов'язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК дії та строком, у межах якого зазначені особи, зобов'язані їх вчинити, що не передбачено ст. 214 КПК України, якою не встановлено конкретних процесуальних дій, які б мав вчинити слідчий чи прокурор після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, котрі б свідчили про початок досудового розслідування, та відповідно не встановлено і строку для їх вчинення.
Не містить переконливих доводів апеляційна скарга ОСОБА_5 і в аспекті його тверджень про оскарження ним бездіяльності прокурора про невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що ним пов'язується зі змістом вимог його скарги про виправлення помилок, допущених прокурором при внесенні його заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мотивованих тим, що попередня кримінально-правова кваліфікація правопорушення прокурором зазначена лише за однією статтею, хоча в його заяві обґрунтовано та аргументовано п'ять статей КК України, оскільки такі його твердження суперечать змісту скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора і слідчого вже при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017100000000395, яка до того ж не містить вимог про зобов'язання прокурора чи слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про злочин і таких до його скарги не додано, та й положенням Кримінального процесуального кодексу України, який не передбачає можливості виправлення помилок допущених прокурором при внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про злочин у спосіб запропонований ОСОБА_5 , а ч. 5 ст. 214 КПК України вказує на необхідність внесення короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та й відповідну йому лише попередню правову кваліфікацію, що не виключає можливості її зміни чи доповнення в залежності від встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин, які вказують на вчинення інших кримінальних правопорушень.
При цьому порушень порядку розгляду скарги, як на те посилається апелянт, колегією суддів не встановлено, оскільки рішення слідчим суддею прийнято на стадії вирішення питання про прийняття скарги, а не при розгляді її по суті, під час якого слідчий суддя при необхідності для перевірки доводів скарги має право витребувати матеріали кримінального провадження.
Водночас слід вказати й про те, що зі змісту скарги ОСОБА_5 вбачається, що ним фактично оскаржується недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №42017100000000395, що не може бути оскаржено в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, а підлягає оскарженню, відповідно до ст. 308 КПК України, прокурору вищого рівня.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчим суддею суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 постановлено з дотриманням положень ст.ст. 303, 304 КПК України, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора і слідчого при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017100000000395 та про зобов'язання вчинення певних дій, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3