07 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2017 року, -
Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладеними обов'язками ч.5 ст. 194 КПК України строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що органом досудового розслідування не було доведено, що заявлені ризики виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою та з урахуванням характеризуючих даних, дійшов висновку, що відповідним і достатнім у кримінальному провадженні є запобіжний захід у вигляді особисто зобов'язання .
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу, якою обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На думку прокурора, ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження., ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню в зв'язку з невідповідністю висновків фактичним обставинам кримінального провадження. Прокурор вважає, що в матеріалах провадження наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Крім того на переконання апелянта слідчим суддею не враховано і тяжкість вичиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.
Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги на адресу апеляційного суду надійшла заява прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону про відмову від апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу. В судовому засіданні апеляційної інстанції підозрюваний не заперечував щодо закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_6 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладеними обов'язками ч.5 ст. 194 КПК України строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 11-сс/796/2710/2017 Категорія ст. 181 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1