04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"14" червня 2017 р. Справа№ 910/3514/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гончарова С.А.
суддів: Гаврилюка О.М.
Тищенко А.І.
при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.
за участю представників:
від прокуратури: Винник О.О. - за посвідченям;
від позивача: ОСОБА_3 - за належним чином оформленою довіреністю;
від відповідача: Денисенко О.М. - за належним чином оформленою довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2017 року у справі № 910/3514/17 (суддя Мельник В.І.)
за позовом Київської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Київської міської ради
до Громадської організації "Спортивний клуб веслування м. Києва"
про витребування земельної ділянки
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.05.2017 року. у справі № 910/3514/17 зупинено провадження у справі № 910/3514/17 до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 753/5203/17 за позовом ОСОБА_5 до Громадської організації "Спортивний клуб веслування м. Києва" про визнання договору купівлі - продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - щодо земельних ділянок № 36, 38, 40 по провулку Лермонтова, 4 у Дарницькому районі м. Києва.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати .
Апеляційна скарга вмотивована тим, що ухвалу суду від 12.05.2017 прийнято з порушенням норм процесуального права (ст.ст. 43, 79 ГПК України), що відповідно до ст. 104 ГПК України є підставою для її скасування з огляду на наступне.
Судом першої інстанції не наведено обставин, які об'єктивно перешкоджають йому розглянути справу № 910/3514/17 по суті заявлених позовних вимог прокурора до розгляду цивільної справи № 753/5203/17, а тому підстави для зупинення провадження у господарській справі відсутні.
Апеллянт зазначає, що судом не враховано, що першочерговим є вирішення питання підтвердження прав дійсного власника спірної земельної ділянки територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради. Вимоги інших осіб, у тому числі добросовісних набувачів, щодо прав на вказану ділянку є вторинними і повинні розглядатися не раніше визначення прав дійсного власника земельної ділянки
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Гончаров С.А. (головуючий), Гаврилюк О.М., Тищенко А.І.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2017 року апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва було відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 14.06.2017 року.
Відповідач, згідно з поданим до суду 13.06.2017 року відзивом, проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечив та просить апеляційний суд залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2017 року у справі № 910/3514/17 без змін, а апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва без задоволення.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників учасників процесу, що з'явились до судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява №52/1129вих-17 від 01.03.2017 року Київської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Громадської організації "Спортивний клуб веслування м. Києва" (надалі - відповідач) про витребування земельної ділянки.
12.05.2017 року Громадська організація "Спортивний клуб веслування м. Києва" подало до господарського суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження справи, яке вмотивовано тим, що В рамках справи №753/5203/17 ОСОБА_5 заявлені позовні вимоги, зокрема визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 15.09.2016 року між ОСОБА_5 та ГО «Спортивний клуб веслування м. Києва», посвідчений приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. з моменту укладення та застосувати наслідки недійсності цього Договору, а саме зобов'язати ГО «Спортивний клуб веслування м. Києва» повернути ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,1 га., кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що клопотання відповідача є обґрунтованим, належним чином мотивованим та таким, що підлягає задоволенню.
Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не наведено обставин, які об'єктивно перешкоджають йому розглянути справу № 910/3514/17 по суті заявлених позовних вимог прокурора до розгляду цивільної справи № 753/5203/17 колегія суддів не приймає, оскільки справа №753/5203/17 в рамках якої заявлено позовну вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та застосування наслідків недійсності правочину у вигляді зобов'язання ГО «Спортивний клуб веслування м. Києва» повернути земельну ділянку 36, є пов'язаною з даною справою №910/3514/17, оскільки предметом в обох справах є одна і та сама земельна ділянка № 36. Оскільки в рамках даної справи №910/3514/17 заявлена вимога про витребування майна у набувача за ст. 388 Цивільного кодексу України, проте заявлений інший позов про визнання недійсним правочину, за яким останній набувач отримав спірне майно, то у випадку задоволення позову у справі №753/5203/17, набувачем спірного майна буде вже інша особа (ОСОБА_5.), що є істотної обставиною для вирішення даної справи № 910/3514/17.
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та виніс законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
При цьому, доводи Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.05.2017 року у справі № 910/3514/17 слід відмовити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2017 року у справі № 910/3514/17 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2017 року у справі № 910/3514/17 - залишити без змін.
3. Матеріали справи № 910/3514/17 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя С.А. Гончаров
Судді О.М. Гаврилюк
А.І. Тищенко