"14" червня 2017 р.Справа № 915/287/17
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Савицького Я.Ф.
Суддів: Гладишевої Т.Я.,
ОСОБА_1
секретар судового засідання Селиверстова М.В.
за участю представників сторін в судовому засіданні від 14.06.2017р.:
від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи-1: не з'явився;
від третьої особи-2: не з'явився;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Торжок”
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області
від 18 травня 2017 року
по справі №915/287/17
за позовом Дочірнього підприємства “Торжок”
до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Первомайськ-Кондитер”
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінмарк”
2. Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський акціонерний банк”
про визнання відсутності станом на 30.01.2017р. права вимагати виконання зобов'язань за договором банківського кредиту від 19.05.2006р. № 19/К-К; за договорами від 28.11.2016р. та від 13.12.2016р. про відступлення права вимоги виконання зобов'язань за договором банківського кредиту та за договорами від 13.12.2016р. про відступлення права вимоги виконання зобов'язань за договорами іпотеки від 19.05.2006р. та 08.09.2008р.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
В судовому засіданні 14.06.2017р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Дочірнє підприємство “Торжок” звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Первомайськ-Кондитер”, яким просить: визнати станом на 30.01.2017 р. відсутність права ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Первомайськ-кондитер” вимагати виконання Дочірнім підприємством “Торжок” (код ЄДРПОУ 32143382) зобов'язань за (1) Договором банківського кредиту № 19/К-К від 19.05.2006 р. з Договорами про внесення змін та доповнень, Договором № 7262 про відступлення прав вимоги від 28.11.2016 р., Договором № 071/11-16К про відступлення прав вимоги 13.12.2016 р.; (2) за Договором іпотеки, посвідченим 19.05.2006 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 2563, з Договорами про внесення змін і доповнень, Договором про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченим 19.05.2006 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 2563, посвідченим 13.12.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за № 1593, Договором про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченим 19.05.2006 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Н.П., зареєстрованим в реєстрі за № 2563, посвідченим 13.12.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за № 1595; (3) за Договором іпотеки, посвідченим 08.09.2008 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 4516, з Договорами про внесення змін і доповнень, Договором про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченим 08.09.2008 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за ф 4516, посвідченим 13.12.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за № 1594, Договором про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченим 08.09.2008 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 4516, посвідченим 13.12.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за № 1596.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Публічним акціонерним товариством “Всеукраїнський акціонерний банк” відступлено на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінмарк”, а останнім, у свою чергу, за договором від 13.12.2016 р. - на користь відповідача права вимоги за укладеними між Банком та позивачем договорами, а саме: договором від 19.05.2006 р. № 19/К-К банківського кредиту; договорами іпотеки від 19.05.2006 р. та від 08.09.2008 р., при цьому, відповідачем станом на 30.01.2017р. не надано ДП “Торжок” документи, що засвідчують передані права, у зв'язку з чим позивач, посилаючись на положення ч. 2 ст. 517 ЦК України, вважає, що має право до надання йому таких документів не виконувати свої зобов'язання за договорами, спір щодо виконання котрих є предметом у даній справі.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.05.207р. у справі №915/287/17 (суддя Коваль Ю.М.) зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішеннями в інших господарських справах Господарського суді м. Києва №№ 910/2341/17, 910/2767/17 та Господарського суду Миколаївської області № 915/288/17 з посиланням на те, що вирішити спір у даній справі неможливо до вирішення спорів в інших господарських справах.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Дочірнє підприємство “Торжок”, в якій позивач просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.05.207р. у справі №915/287/17 та поновити провадження у справі, мотивуючи це тим, що оскаржувана ухвала винесена із порушенням норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції не вказано, які обставини, що встановлюються іншим судом, неможливо встановити в рамках розгляду даної справи.
Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання 14.06.2017р. не з'явились, про день, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Дочірнього підприємства “Торжок”, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід скасувати, а апеляційну скаргу - задовольнити.
За положеннями ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами.
Аналогічні правові висновки викладені в п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції„.
Отже, під час вирішення питання щодо зупинення провадження по справі суд, по-перше, встановлює факт пов'язаності справ, а по-друге, факт наявності обставин, що зумовлюють неможливість судового розгляду до вирішення пов'язаної справи.
Проаналізувавши оскаржувану ухвалу, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції, всупереч вищевикладеним положенням законодавства, не навів та не обґрунтував, які обставини справи, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів, неможливо встановити під час розгляду даної справи.
На думку апеляційного господарського суду, місцевий господарський суд не виклав жодних посилань про те, з'ясування яких саме обставин в ході розгляду інших господарських справ унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог, не зазначив, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що підставою для зупинення провадження у справі є розгляд Господарським судом м. Києва справ №№ 910/2341/17, 910/2767/17 та Одеським апеляційним господарським судом справи Господарського суду Миколаївської області № 915/288/17, в силу положень ГПК України не є підставою для зупинення провадження у справі.
Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд вважає, що ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2017р. по справі №915/287/17 слід скасувати, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Торжок” - задовольнити.
Керуючись ст. ст. 79, 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2017р. по справі №915/287/17 скасувати.
Справу направити до Господарського суду Миколаївської області для розгляду.
Відповідно до п.4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» зобов'язати господарський суд Одеської області здійснити розподіл судового збору за подання апеляційної скарги Дочірнього підприємства “Торжок” згідно із загальними правилами ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови підписаний 15.06.2017р.
Головуючий суддя Савицький Я.Ф.
Суддя Гладишева Т.Я.
Суддя Головей В.М.