про повернення апеляційної скарги
"15" червня 2017 р. Справа № 917/215/17
Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Державної екологічної України у Полтавській області (вх.№ 1858 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 25.05.2017 у справі № 917/215/17
за позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області
до Полтавської державної аграрної академії
про стягнення грошових коштів,
Державна екологічна інспекція у Полтавській області звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення 279 259,00 грн. збитків, заподіяних внаслідок порушення законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконної рубки дерев.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що Держекоінспекцією в ході перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про додержання режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду Березоворудським технікумом Полтавської державної аграрної академії виявлено спил 65 дерев до ступеня припинення росту, чим заподіяно шкоду державі на загальну суму 279 259,00 грн.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.05.2017 у справі № 917/215/17 (суддя Киричук О.А.) у позові відмовлено повністю.
Державна екологічна інспекція не погодилась з прийнятим у справі рішенням та звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 25.05.2017 у справі № 917/215/17 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Одночасно скаржник просить відстрочити сплату судового збору за звернення з апеляційною скаргою. В обґрунтування клопотання про відстрочення посилається на відсутність достатнього фінансування у червні поточного року. Зазначає, що при надходженні фінансування судовий збір буде сплачено.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.
Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.
За змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 року № 01-06/2093/15).
В пункті 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 зазначено, що у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги.
Апелянт просить відстрочити сплату судових витрат, однак ним не доведено, що він зможе сплатити судовий збір у зазначений строк. Крім того, апелянтом не надано жодного доказу на підтвердження того, що на момент звернення з апеляційною скаргою у нього відсутня можливість сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
Таким чином, клопотання скаржника є необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства щодо можливого строку відстрочення судового збору, а отже у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для його задоволення, у зв'язку з чим дане клопотання підлягає відхиленню.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Керуючись ст. 86, 94, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,
1. Повернути апеляційну скаргу її заявникові - Державній екологічній інспекції у Полтавській області.
2. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор подати апеляційну скаргу у загальному порядку.
У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.
Додаток: заявнику - матеріали скарги на 6-ти арк.
Головуючий суддя Шутенко І.А.
Суддя Лакіза В.В.
Суддя Здоровко Л.М.