про прийняття апеляційної скарги до провадження
"15" червня 2017 р. Справа № 917/100/17
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Камишева Л.М., суддя Шутенко І.А.,
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№1864 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 27.02.17 у справі №917/100/17
за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін банк", м. Чорноморськ, Одеська обл.
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Полтава,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) фізична особа ОСОБА_3, м. Полтава, 2) фізична особа ОСОБА_1, с. Горбанівка, Полтавської обл.
про стягнення грошових коштів
Публічне акціонерне товариство "Марфін банк" звернулось до господарського суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 12 125 137, 95грн., з них: 8 688 949, 88грн. заборгованості за кредитом та 3 436 188, 07грн. заборгованості за відсотками згідно кредитного договору № 00308/Р від 02.06.2008р.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.02.2017р. у справі №917/100/17 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, яка згідно іпотечного договору від 18.11.2011р. є майновим поручителем за зобов'язаннями позивача.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.02.2017р. у справі №917/100/17 (суддя Безрук Т.М.) позов задоволено повністю; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" 8 688 949, 88грн. заборгованості за кредитом, 3 436 188, 07грн. заборгованості за відсотками, 181 877, 07грн. - відшкодування витрат зі сплати судового збору.
Не погодивщись з рішенням місцевого господарського суду, фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що про існування даної справи дізналась лише 19.05.2017р. з офіційного веб-порталу "Судова влада".
Апелянт також подала до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись, що розмір судового збору є досить великим і потрібен час зібрати необхідну суму; як зазначає апелянт, вона є матір'ю двох неповнолітніх дітей, які повністю перебувають на її утриманні, крім того, заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтава від 17.06.2016р. звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 18.11.2011р., а саме на нежитлові приміщення, які належать ОСОБА_1
Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
За приписами пункту 3.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги.
У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.
Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського вважає за можливе задовольнити клопотання апелянта та відстрочити сплату судового збору до 20.07.2017р.
Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, статтею 8 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів
1. Клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.
2. Відновити фізичній особі ОСОБА_1 пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 27.02.2017р. у справі №917/100/17.
3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
4. Розгляд скарги призначити на "20" липня 2017 р. о 10:30 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 105.
5. Відстрочити фізичній особі ОСОБА_1 строк сплати судового збору за подання апеляційної скарги до 20.07.2017р.
6. Зобов'язати фізичну особу ОСОБА_1 надати докази сплати судового збору до 20.07.2017р.
7. Сторонам та третій особі надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.
8. Викликати в судове засідання представників сторін, третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.
9. Довести до представників сторін, третьої особи, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.
Головуючий суддя Здоровко Л.М.
Суддя Камишева Л.М.
Суддя Шутенко І.А.